Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А57-11914/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-11914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   25 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен                      25 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусова А.А., служебное удостоверение ТО №176659, выдано 16.04.2010 сроком до 16.04.2014,

без участия в судебном заседании представителей Комитета по управлению имуществом  города Саратова, общества с ограниченной ответственностью «Консар», Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 95023, почтовый конверт с уведомлением № 95025, телефонограмма от 24.01.2011, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года

по делу № А57-11914/2010 (судья Н.В. Конева),

по заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусову А.А., г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью «Консар», г. Саратов,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о признании незаконным постановления от 23 августа 2010 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, вынесенного судебным приставом-исполнителем Волжского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусовым А.А., обязании судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусова А.А. предпринять все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов ООО «Консар».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года в удовлетворении требований отказано.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова с принятым решением не согласился, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, настаивая, что исполнительное производство окончено неправомерно, поскольку Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращен взыскателю, не содержит информации о наличии либо отсутствии сведений о принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Помимо этого, податель жалобы считает, что в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом – исполнителем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку  в адрес Комитета не направлялись документы, свидетельствующие о должном исполнении исполнительских действий, направлении всех необходимых запросов и совершении иных мер, направленных на отыскание  имущества и денежных средств  ООО «Консар».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусов А.А. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом  города Саратова, общества с ограниченной ответственностью «Консар»,  Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Выслушав судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Ярусова А.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2009 по делу № А 57-10218/09-253 о взыскании с ООО «Консар» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова задолженности по арендной плате, выдан исполнительный лист серия АС № 000701156, который в установленном порядке был направлен в Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова.

Исполнительный лист 23.08.2010 возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника  имущества и невозможностью исполнения исполнительного документа.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 23.08.2010 является незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя, Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав взыскателя.

Согласно ст. 47 Федерального Закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 данного Закона.

Согласно  п. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

В случаях, предусмотренных п. 2 - 6 ч. 1 названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона (ч. 4).

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем в рамках настоящего исполнительного производства предприняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат документально подтвержденные сведения о том, что судебным приставом-исполнителем принимались  исчерпывающие меры по исполнению исполнительного документа.

Так с целью установления открытых расчетных счетов у должника судебным приставом -исполнителем направлен запрос в Межрайонную ИФНС № 8 по Саратовской области, судебным приставом-исполнителем территориального отдела в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» применена мера в виде обращения взыскания на денежные средства должника.  Согласно ответу кредитного учреждения  на расчетном счете должника- организации средства отсутствовали.

Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, УФРС по Саратовской области, государственную инспекцию по маломерным судам, МУП «Городское БТИ», государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, ИЦ ГУВД Саратовской области).

Ответы на запросы получены.

С целью проверки имущества по месту регистрации должника судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: г.Саратов, Обуховский пер., д.13/19, составлен акт о том, что должник - организация по указанному адресу не находится, имущество, принадлежащее ООО «Консар», не установлено.

04.03.2010 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий для исполнения в Кировский РОСП г.Саратова с целью проверки имущества организации по адресу: г.Саратов ул.Аткарская, д.31.

Получено объяснение директора организации, из которого установлено, что организация деятельность не ведет, имущества на праве собственности не имеет. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в НОО Российское авторское общество, Российский союз правообладателей, РОСПАТЕНТ.

Получены отрицательные ответы.

23.08.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества.

В постановлении об окончании исполнительного производства взыскателю разъяснено право о возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвращение  исполнительного документа взыскателю в соответствии со ст. 46 Закона Об исполнительном производстве возможно лишь при оформлении Акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный лист возвращается взыскателю, в отношении всего имущества.

Такой документ судебным приставом-исполнителем составлен по форме, утвержденной Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 № 26.

Довод апелляционной жалобы о необходимости в указания в Акте отдельно информации  о наличии либо отсутствии сведений о принадлежащих должнику  денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях несостоятелен.

Довод о том, что в ходе исполнения исполнительного документа, судебным приставом–исполнителем нарушены положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку  в адрес Комитета не направлялись документы, свидетельствующие  о должном исполнении исполнительских действий, направлении всех необходимых запросов и совершении иных мер, направленных на отыскание  имущества и денежных средств  ООО «Консар»  противоречит ч.2 ст. 24 Федерального закона Об исполнительном производстве.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2010 года по делу № А57-11914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               О.А. Дубровина                                   

Ю.А. Комнатная