Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А12-1870/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-1870/2010

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Смирникова А.В., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт» городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года по делу №А12-1870/2010, судья Лаврик Н.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт» городского округа - город Волжский Волгоградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Волжский энергосбыт» городского округа - город Волжский Волгоградской области -  не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области -  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волжский энергосбыт» (далее - МУП «ВЭС», заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее  - УФАС по Волгоградской области, административный орган, антимонопольный орган) № 09-01-14.31-04/455-ВО от 30.12.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 408 342 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2010 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление УФАС по Волгоградской области № 09-01-14.31-04/455-ВО от 30.12.2009 признано незаконным и отменено (т. 2 л.д. 44-48).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2010 решение суда первой инстанции от 12.02.2010 оставлено без изменения (т.2 л.д. 76-80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области (т.2 л.д. 104-108).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2010 года в удовлетворении требований МУП «ВЭС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Волжский энергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе предприятие указывая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. УФАС по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявления гражданки Гудковой Е.Г. о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью «ЖУК» (далее - ООО «ЖУК»), автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа - г. Волжский Волгоградской области (далее - АУ «МФЦ»), МУП «ВЭС», общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис», выразившихся в неправомерном отключении электрической энергии, антимонопольным органом было возбуждено дело № 09-01-10-04/320-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 09-01-10-04/320-ВО антимонопольным органом вынесено решение от 05.11.2009, в соответствии с которым МУП «ВЭС» признано нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в ущемлении интересов неопределенного круга лиц посредством незаконного требования оплаты услуги «подключение» в размере 500 рублей до производства работ по непосредственному подключению электрической энергии для потребителей. Предприятию также было выдано предписание об устранении выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

На основании указанного решения от 05.11.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-10-04/320-ВО УФАС по Волгоградской области в отношении МУП «ВЭС» возбуждено дело об административном правонарушении № 09-01-14.31-04/455-ВО.

20.11.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

30.12.2009 вынесено постановление, в соответствии с которым МУП «ВЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, с наложением на правонарушителя взыскания в виде административного штрафа в размере 2 408 342 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа от 3012.2009, МУП «ВЭС» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за   совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами обеих инстанций установлено, что МУП «ВЭС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Волжского Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 78 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

В силу пункта 179 названных Правил в случае исполнения потребителем требования о погашении (оплате) задолженности в период ограничения режима потребления подача электрической энергии возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента поступления денежных средств в кассу инициатора введения ограничения или получения им подтверждения факта принятия банком такого потребителя платежного поручения о перечислении денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения.

Инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Как следует из материалов дела,  01.05.2008 между МУП «ВЭС» и АУ «МФЦ» был заключен агентский договор № 45/Е-08 (далее – Договор № 45/Е-08), в соответствии с которым АУ «МФЦ» выступает в качестве агента, обязанного от своего имени и за счет принципала (МУП «ВЭС») вести учет граждан-потребителей, допускающих задолженность по оплате электроэнергии.

В случае наличия задолженности по оплате электроэнергии свыше 3-х месяцев агент обязан вручать под роспись гражданам-потребителям, допустившим задолженность, уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии по установленной сторонами  форме, а так же организовать работу по введению и снятию ограничения режима потребления электроэнергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 2.1.9 Договора № 45/Е-08).

18.12.2008 между АУ «МФЦ» и ООО «ЖУК» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «ЖУК», являясь агентом, обязано производить непосредственные действия по отключению, ограничению подключения коммунальных услуг согласно представленных АУ «МФЦ» реестров.

На основании вышеуказанных договоров в адрес граждан-должников направлялись предупреждения, подписанные должностными лицами АУ «МФЦ», МУП «ВЭС» и ООО «ЖУК», о введении ограничения режима потребления электроэнергии. При этом в направляемом предупреждении указывалось, что возобновление подачи электроэнергии будет произведено после оплаты потребителем в кассу управляющей компании (ООО «ЖУК») 500 руб. за услугу «подключение». Следовательно, гражданин-потребитель не имел возможности пользоваться электрической энергией (или находился под угрозой невозможности пользоваться электрической энергией) в случае, если он не оплатит 500 рублей за услуги «отключение» и «подключение» и в случае если он погасил имеющуюся задолженность за коммунальную услугу «электроснабжение».

Данные обстоятельства установлены решением УФАС по Волгоградской области от 05.11.2009 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 09-01-10-04/320-ВО и явились основанием для вынесения административным органом постановления о привлечении МУП «ВЭС» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено, что решением антимонопольного органа по делу № 09-01-10-04/320-ВО от 05.11.2009 установлен факт нарушения МУП «ВЭС» антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке купли-продажи электрической энергии путем ущемления интересов неопределенного круга лиц, посредством незаконного требования оплаты услуги «подключение» до производства работ по непосредственному подключению электрической энергии для потребителей. Данное решение в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу

Кроме того, выданное МУП «ВЭС» антимонопольным органом предписание от 05.11.2009 по делу № 09-01-10-04/320-ВО исполнено, что подтверждается материалами дела (т.1 л.д. 148-150).

На основании  изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения МУП «ВЭС» законодательства о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что МУП «ВЭС» несет ответственность перед гражданином за неисполнение обязательства (подключение электрической энергии) третьими лицами (АУ «МФЦ», жилищные управляющие компании, подрядные организации), а непричастность к получению денежных средств за услугу «Подключение» непосредственно МУП «ВЭС» не является доказательством отсутствия в действиях предприятия нарушения антимонопольного законодательства.

Также отсутствие договорных отношений между управляющей компанией - ООО «ЖУК» и МУП «ВЭС», из существа которых можно было бы сделать вывод о наличии какого-либо соглашения или согласованных действий по предъявлению потребителям суммы платы за услугу «Подключение» до выполнения работ по подключению