Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А57-5725/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       Дело №А57-5725/2010

резолютивная часть оглашена 25 января 2011 года

в полном объеме изготовлено 26 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» - Сапрыкина Олега Анатольевича, действующего на основании доверенности от 28 апреля 2010 года,

от жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» - Самсонова Андрея Петровича, действующего на основании доверенности от 26 ноября 2010 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года о введении наблюдения по делу №А57-5725/2010, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2», г.Энгельс, Саратовская область,

к жилищно-строительному кооперативу «Капитель-2002», г. Саратов,

о признании несостоятельным (банкротом)

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 14 часов 30 минут 18 января 2011 года до 09 часов 00 минут 25 января 2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (далее – ООО «Строй-Сервис-2») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002» (далее -ЖСК «Капитель-2002») несостоятельным (банкротом), о включении требования ООО «Строй-Сервис-2» в размере 3 623 828 рублей - неосновательного обогащения, 583 637 рублей 63 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 537 рублей 33 копеек - расходов по оплате госпошлины, 664 771 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате, в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение расчета суммы, подлежащей включению в реестр требований должника, кредитор просит включить задолженность в сумме 4 896 921 рублей 55 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 623 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 583 637 рублей 63 копеек за период с 11 сентября 2007 года по 07 декабря 2008 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 537 рублей 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 28 апреля 2010 года в сумме 656 918 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года заявление ООО «Строй-Сервис-2» признано обоснованным, в отношении ЖСК «Капитель-2002» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович. Этим же определением требования ООО «Строй-Сервис-2» в сумме 4 895 691 рублей 56 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 623 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2007 года по 07 декабря 2008 года в сумме 583 637 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 28 апреля 2010 года включительно в сумме 655 688 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 537 рублей 33 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Должник, ЖСК «Капитель-2002», не согласился с вынесенным по делу судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21 сентября 2011 года, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, выслушав представителей сторон, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2010 года по делу №А57-5725/2010 заявление ООО «Строй-Сервис-2» о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Капитель-2002» было оставлено без движения в связи с тем, что копии судебных актов, приложенных к заявлению не заверены надлежащим образом, заявителю предложено уточнить наименование юридического лица (т.1 л.д.1-2).

В связи с тем, что ООО «Строй-Сервис-2» были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года по делу №А57-5725/2010 было принято заявление ООО «Строй-Сервис-2» о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Капитель-2002» и назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявленных требований (т.1 л.д.52-53).

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве: «Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

2. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств».

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2010 года сторонами не обжаловалось.

По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.

Основанием для обращения с заявлением о признании ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом) послужило невыполнение кооперативом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу №А57-60/2009, с учетом определения суда об исправлении описки от 19 мая 2010 года (т. 1 л.д.47,48-50).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2010 года заявление ООО «Строй-Сервис-2» признано обоснованным, в отношении ЖСК «Капитель-2002» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марьянов Владимир Александрович. Этим же определением требования ООО «Строй-Сервис-2» в сумме 4 895 691 рублей 56 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 623 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2007 года по 07 декабря 2008 года в сумме 583 637 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 декабря 2008 года по 28 апреля 2010 года включительно в сумме 655 688 рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 537 рублей 33 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу №А57-60/2009 (с учетом определения суда от 19 мая 2010 года об исправлении описки) с ЖСК «Капитель-2002» в пользу ООО «Строй-Сервис-2» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 623 828 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 сентября 2007 года по 07 декабря 2008 года в сумме 583 637 рублей 63 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходы по оплате госпошлины в сумме 32 537 рублей 33 копеек (т.1 л.д.48-50, 47).

Во исполнение данного решения 14 января 2010 года взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС №000719501 (т.1 л.д.15-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 21 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство №63/44/26846/1/2010 (т.2 л.д.66).

Таким образом, основанием для признания требований ООО «Строй-Сервис-2», в размере 4 896 921 рубля 55 копеек, обоснованными и введении в отношении ЖСК «Капитель-2002» процедуры банкротства – наблюдения, послужило неисполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу №А57-60/2009 (с учетом определения суда от 19 мая 2010 года об исправлении описки).

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности требований ООО «Строй-Сервис-2» и включении их в реестр требований кредиторов ЖСК «Капитель-2002» в составе третьей очереди.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на дату установления требований решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2009 года по делу №А57-60/2009 вступило в законную силу, сумма долга должником не погашена.

Как следует из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации».

В связи с чем, апелляционный суд не вправе подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, на котором основаны требования кредитора.

Довод заявителя жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего дело по существу, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «2. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

3. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

4. Замена судьи, арбитражного заседателя производится также в случаях прекращения или приостановления их полномочий по основаниям, установленным федеральным законом».

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2010 года №779 была произведена замена судьи Малаевой Р.А. на судью Рожкову Э.В., в связи с болезнью судьи Малаевой Р.А, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу заместителя председателя Арбитражного суда Саратовской области от 21 января 2011 года №129 на запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года о предоставлении документов, послуживших основанием для вынесения вышеуказанного распоряжения, судья Малаева Р.А. в период с 09 сентября 2010 года по 17 сентября 2010 года находилась на больничном, что подтверждается больничным листом серии ВЭ №8722747, выпиской из табеля за период с 01 сентября 2010 года по 30 сентября 2010 года.

Таким образом, довод подателя жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшем дело по существу, материалами дела не подтверждается.

Несостоятелен довод подателя апелляционной жалобы о необходимости отложения судебного заседания по инициативе суда, в случае отсутствия ходатайства председателя ЖСК «Капитель-2002» Гопоненко Н.Ю. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя кооператива не является препятствием к реализации предприятием его процессуальных прав по предоставлению необходимых полномочий другому представителю.

Апелляционным судом установлено, что ЖСК «Капитель-2002» ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2010 года, не заявлял, иных оснований для отложения судебного заседания не установлено.

Между тем, представитель ЖСК «Капитель-2002» Руссова Н.Е., действующая на основании доверенности от 23 августа 2010 года, принимала участие в судебных