Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А06-4910/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А06-4910/2010

«26» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

 судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кууль А.И., г. Астрахань на решение арбитражного суда Астраханской области от «11» октября 2010 года по делу № А06-4910/2010  (судья Д.Н. Блажнов) по заявлению ИП Кууль А.И., г. Астрахань к управлению пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани о признании действий незаконными, УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ИП Кууль А.И с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации  в Кировском районе г. Астрахани с учетом уточнения предмета заявленных требований в предварительном судебном заседании о признании незаконным отказа в предоставлении документа, выраженного в письме №10/2018 от 26.07.2010 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 11 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям  изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, письмом от 09.07.2010 года Кууль А.И. обратился в управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани, в котором просил направить в его адрес документ, подтверждающий представление в орган Пенсионного фонда сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования   пенсионных накоплений»

При этом к письму были приложены следующие сведения, указанные предпринимателем: страховой номер; фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, пол, адрес постоянного места жительства, серия и номер паспорта, дата его выдачи, наименования ОВД, выдавшего паспорт, гражданство. Кроме того, в приложении к письму указано, что работающие застрахованные лица и дополнительные страховые взносы у предпринимателя отсутствуют.

Письмом от 26.07.2010 года № 10/2018 орган Пенсионного фонда отказал предпринимателю в представлении запрашиваемого документа, сославшись на то, что за 2009 год сведения, предусмотренные частью 5 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ заявителем в орган Пенсионного фонда представлены не были, а Закон «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» к заявителю не применяется, т.к. он не является работодателем.

Не согласившись с данным письмом, предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого действия управления и нарушение прав и законных интересов заявителя не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Из материалов дела видно, что основанием для отказа в представлении запрашиваемого документа послужил факт того, что сведения за 2009 год предусмотренные частью 5 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования» от 01.04.1996 года № 27-ФЗ заявителем в орган Пенсионного фонда не представлялись, а Закон «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений» к заявителю не применяется, т.к. он не является работодателем.

В силу подпунктов 1-8 пункта 2 статьи 6 Закона № 27-ФЗ физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в орган Пенсионного фонда следующие сведения: страховой номер; фамилия, имя, отчество, фамилия, которая была у застрахованного лица при рождении; дата и место рождения; пол; адрес постоянного места жительства; серия и номер паспорта или удостоверения личности, дата выдачи указанных документов; гражданство.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что сведения, установленные законом, предпринимателем  в территориальный орган по месту регистрации не предоставлялись, в связи с чем, у фонда отсутствовали основания для выдачи запрашиваемого документа.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» также предусмотрено, что страхователь представляет сведения о включаемых в страховой стаж периодах работы и (или) иной деятельности, которые приобретены всеми работающими у него застрахованными лицами до их регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы, представляют указанные сведения в том же порядке.

Из  приложения к письму следует, что предприниматель Кууль А.И. не является работодателем, а сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона от 30.04.2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», о подтверждении представления которых просил заявитель, являются сведениями о работающих у застрахованного лица (работодателя) лицах.

При таких обстоятельствах оснований для предоставления запрашиваемых требований у фонда также отсутствовали, так как указанные сведения Куулем А.И. органу Пенсионного фонда не представлялись.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем в нарушение указанной нормы АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «11» октября 2010 года по делу № А06-4910/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кууль А.И., г. Астрахань без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий