Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А12-14200/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-14200/2010

26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2011 года

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бусянковой Е.И.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2010 года

по делу № А12-14200/2010, принятое судьёй Середа Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Чернышёвой Татьяны Кузьминичны,

г. Волгоград,

к администрации г. Волгограда,

третьи лица: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, г. Волгоград,

о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в изменении вида разрешённого использования земельного участка, и об обязании провести публичные слушания,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Чернышёва Татьяна Кузьминична (далее по тексту – ИП Чернышёва Т.К., заявительница) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к администрации Волгограда о:

- признании незаконным и не соответствующим пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решения администрации Волгограда, выраженного в письме структурного подразделения администрации Волгограда - комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 05.05.2010 № 4931-10, об отказе в изменении вида разрешённого использования земельного участка кадастровым номером 34:34:-60031:286 площадью 36493 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103р, с производственно-деловой зоны на зону застройки индивидуальными жилыми домами.

В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просила суд обязать администрацию Волгограда не позднее одного месяца со дня принятия решения провести публичные слушания по вопросу об изменении вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 34:34:-60031:286 площадью 36493 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103р, с общественно-деловой зоны на зону застройки индивидуальными жилыми домами.

Судом первой инстанции 03 августа 2010 года принято следующее решение:

- признано незаконным решение администрации, выраженное в письме комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 05.05.2010 года №4931-10, об отказе в изменении вида разрешённого использования земельного участка кадастровым номером 34:34:-60031:286 площадью 36493 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103р, с производственно-деловой зоны на зону застройки индивидуальными жилыми домами, как не соответствующее пункту 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статье 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 7 Устава города-героя Волгограда;

- в порядке восстановления нарушенных прав суд обязал администрацию Волгограда рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Чернышевой Т.К. об изменении разрешенного использования земельного участка площадью 36 493 кв.м, кадастровый номер 34:34:060031:286 расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103р, с вида разрешенного использования для эксплуатации комплекса зданий и сооружений производственного назначения на размещение домов индивидуальной жилой застройки, и принять по нему решение в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 7 Устава города-героя Волгограда.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд за его обжалованием, просил решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В жалобе комитет земельных ресурсов администрации Волгограда указывает на не применение судом статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Генерального плана города-героя Волгограда, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения.

Заявительницей представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в нём.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда, администрация Волгограда, также представили отзывы на апелляционную жалобу, из доводов которых следует, что обжалуемое решение суда считают незаконным, подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, администрация Волгограда, заявительница, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда о  дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 91928 7, 91926 3, 91929 4, 91925 6, 91927 0, соответственно, имеющимися в материалах дела.

Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда заявил ходатайство, удовлетворённое судом, о рассмотрении апелляционной жалобой в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, заявителю принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, 103р, и земельный участок площадью 36493 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060031:286, также находящийся по указанному адресу и  имеющий разрешённый вид использования – под комплекс зданий и сооружений производственного назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела (листы дела 23-35, 40 тома 1).

В целях рассмотрения вопроса о возможности изменения разрешённого вида использования земельного участка и комплекса зданий и сооружений производственного назначения на размещение домов индивидуальной жилой застройки, 21 апреля 2010 года заявитель обратилась к Главе города Волгограда с соответствующим заявлением.  

По итогам рассмотрения данного обращения, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда письмом от 05.05.2010 № 4931-10, сообщил заявительнице об отказе в изменении вида разрешённого использования земельного участка, в связи с тем, что согласно Генеральному плану Волгограда земельный участок находится в производственно-деловой и рекреационной зонах, вследствие чего, нельзя изменить существующий разрешённый вид использования - на  размещение домов индивидуальной жилой застройки.

ИП Чернышёва Т.К., посчитав указанный отказ незаконным, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение не мотивировано и документально не подтверждено, что выкопировка из Генерального плана не содержит конкретных размеров спорных земельных участков, расположенных отдельно на каждой из территориальных зон.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

С учётом изложенного, в силу требований пункта 4 статьи 200 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу  включаются: соответствие (несоответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом настоящего судебного разбирательства является обжалование отказа органа местного самоуправления Волгограда в изменении вида разрешённого использования земельного участка, выраженного в письме от 05.05.2010 № 4931-10 комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.

Отказывая заявительнице в возможности изменения вида разрешённого использования земельного участка с  комплекса зданий и сооружений производственного назначения на размещение домов индивидуальной жилой застройки, комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда указал на не соответствие земельного участка Генеральному плану Волгограда (лист дела 19 тома 1), согласно которому большая часть  земельного участка расположена в производственно-деловой зоне, а часть – в рекреационной.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что решение по заявлению об изменении вида разрешённого вида использования земельного участка должно приниматься администрацией, а не её структурным подразделением.

При этом суд обоснованно руководствовался положениями статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», статьи 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принци­пах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьёй 7 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского город­ского Совета народных депутатов  29.06.2005 № 20/362.

Далее судом, сделан вывод, подтверждённый материалами дела, о том, что заключение комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 02.12.2008 № 2814, данное заявительнице при межевании земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, не содержит факта нахождения испрашиваемого земельного участка на землях рекреационного назначения.

В связи с чем, суд критически оценил заключение того же комитета от 05.04.2010 № 783, согласно которому спорный земельный участок частично расположен в производственно-деловой зоне и частично - в рекреационной (листы дела 48 тома 1 и 116 тома 2).

Судом также указано, что из Генерального плана Волгограда не представляется возможным установить в каких конкретно границах, применительно к названному Плану, расположен земельный участок.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, поскольку представленные комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда выкопировки из Генерального плана Волгограда не позволяют однозначно установить факт нахождения исследуемого земельного участка в производственно-деловой и рекреационной зонах (листы дела 116 тома 1 и 3 тома 2).

Других доказательств, соответствующих требованиям статей 67,68 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд правомерно указал на то обстоятельство, что обжалуемый отказ не содержит мотивации, основанной на нормах права.

Апелляционным судом запрашивался у администрации Волгограда градостроительный регламент территориальных зон, в которых находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:0600031:286. Согласно ответу администрации Волгограда от 30.12.2010 № 2677/10-17 запрашиваемый судом регламент отсутствует в виду его не принятия (лист дела 77 тома 2).

С учётом изложенного, апелляционный