Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А12-14573/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №А12-14573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Привольный – Агро» - Мочалин Ю.Л., по доверенности от 16.06.2010 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг Агро»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» октября 2010 по делу №А12-14573/2010 (судья Харченко И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Агро»

о взыскании 3 651 731 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Привольный-Агро» обратилось с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юг Агро» задолженности по договорам поставки, хранения и оказания услуг на сумму 3 285 366 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366 365 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требований удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договоры: договор на поставку сельскохозяйственной продукции от 27.10.2008 №27/10, договор хранения от 31.2008 №31/10, договоры на оказание услуг от 23.01.2009 №23/01 и от 01.07.2009 №01/07 договор на покупку металлолома от 25.12.2007 №1040, сроком действия до 31.12.2008.

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По условиям договора поставки сельскохозяйственной продукции от 27.10.2008 №27/10 истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) пшеницу озимую фуражную в количестве 2 000 тонн, а ответчик обязался ее принять и оплатить с отсрочкой 90 дней (п. 3.2 договора).

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара со стороны истца и частичную оплату пшеницы со стороны ответчика, правомерно пришел к выводу о наличии задолженности по рассматриваемому договору в размере 1 250 000 руб.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По условиям заключенного между сторонами договора от 31.10.2008 №31/10  истец (хранитель) обязалось принять от ответчика (сдатчик)зерно для сушки, очистки и хранению пшеницы, а ответчик обязался оплатить с отсрочкой платежа в 90 дней (п. 4.1договора)

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный в материалы дела акт от 30.05.2009 №22 подписанный сторонами, а также с учетом того, что ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции доказательств оплаты не представлено, находит вывод суда о наличии  задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в размере  1 542 014 руб. 98 коп. правомерным.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с договором от 23.01.2009 №23/01 и от 01.07.2009 между сторонами сложились отношения  по оказанию услуг по перевозке товара.

В соответствии с актом от 30.05.3009 №24 в рамках договора от 23.01.2009 истец оказал ответчику услуги по перевозке на сумму 452 500 руб., а согласно акту от 31.07.2009 №40 в рамках договора от 01.07.2009 №01/07 на сумму 40 851 руб. 60 коп. Указанные суммы ответчик обязался оплатить не позднее 31.12.2009 (п. 3.2 договоров)

Всего сумма долга ответчика перед истцом составляет 3 285 366 руб. 50 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с указанной статьей, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование денежными средствами по каждому договору с учетом наступления срока платежа исходя из ставки рефинансирования действующей на момент вынесения решения в размере 7,75% годовых.

Так по договору поставки от 27.10.2008 №27/10 с учетом частичной оплаты сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составили согласно расчету истца:

За период с 01.02.2009 по 03.04.2009 на сумму 5 600 000 руб. – 72 333 руб. 33 коп., за период с 03.04.2009 по 03.06.2009 на сумму 4 300 000 руб. – 55 541 руб. 66 коп., за период с 03.06.2009 по 06.07.2009 на сумму 3300 000 руб. – 21 312 руб. 49 коп., за период с 06.07.2009 по 26.02.2010 на сумм 1 300 000 руб. – 55 972 руб. 22 коп., за период с 26.02.2010 по 10.07.2010 на сумму 1 250 000 руб. проценты составят 40 364 руб. 58 коп. 4

А всего по указанному договору – 245 524 руб. 28 коп.

По договору от 31.10.2008 №31/10 с учетом пункта 4.1 договора проценты за период с 01.09.2009 по 15.07.2010 на сумму 1 542 014,98 составили 99 588 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет по договору, с учетом требований п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество дней в каждом месяце следует принимать равным 30, а год 360 правомерно установил подлежащую взысканию сумму процентов в размере 365 717 руб. 01 коп.

Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что совершенные сделки являются крупными, а, следовательно, недействительны в виду отсутствия письменного согласия на их совершения учредителя  общества с ограниченной ответственностью «Юг Агро» (Земсковой О.М.).

Оспаривая решения суда первой инстанции, ответчик указал на то, что совершенные сделки, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мнимыми.

 Указанный довод заявителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом рассмотрения и исследования.  Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт наличия договорных отношений, вместе с тем, ответчик указал, что данные сделки совершены с нарушением порядка, предусмотренного ст. ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для совершения крупных сделок.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  для  отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» октября 2010 по делу №А12-14573/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                В.А. Камерилова

                                                                                                                       Ф.И. Тимаев