Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А57-8529/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело №А57-8529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Кривороговой

при участии в судебном заседании:

от Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – Седякина Г.Ю., по доверенности от 11.01.2011 года № 01-04-02-04/2, выданной сроком до 31.12.2011 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Валентина» - Копыт А.С., по доверенности от 19.01.2011 года, выданной сроком на три года.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года по делу №А57-8529/2010 (судья Конева Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Валентина»,

к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области,

третье лицо:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области

о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валентина», г.Энгельс (далее ООО «Валентина») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс о признании права собственности на самовольные строения: комплекс объектов недвижимости автостоянки, состоящего из: ворот литера 1, забора литера 2, нежилого здания литера А площадью 16,6 кв.м, террасы литера а., площадью 12,9 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 956 кв.м. с разрешенным использованием «под автостоянку», по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф.Энгельса, район дома № 131.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требований удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, свою деятельность по открытию и эксплуатации стоянок для автотранспорта ООО «Валентина» осуществляет на земельном участке площадью 956 кв.м, с разрешенным использованием «под автостоянку» на основании договора аренды земельного участка № 7907/1 от 25.10.2006 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Свириденко К.Л., договора замены стороны в обязательстве от 31.10.2006 года, заключенного между Свириденко К.Л. и Федорченко А.А., договора замены стороны в обязательстве от 22.01.2007 года, заключенному между Федорчен ко А.А. и ООО «Валентина» в лице генерального директора Копыт Л.В., зарегистрированному в УФРС по Саратовской области.

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель на основании постановления Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 19.10.2006г. № 4951 предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 956м2.

Участок предоставляется «под автостоянку». Приведенное описание целей использования Участка является окончательным и именуется в дальнейшем «разрешенным использованием» - пункт 1.4 договора.

На указанном земельном участке ООО «Валентина» осуществило строительство комплекса объектов недвижимости автостоянки, состоящего из: ворот литера 1, забора литера 2, нежилого здания литера А площадью 16,6 кв.м, террасы литера а., площадью 12,9 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на то, что 15.06.2010г. Общество обратилось в Администрацию Энгельсского муниципального образования ЭМР Саратовской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр. Ф.Энгельса, район дома № 131, однако письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации Энгельсского муниципального образования ЭМР Саратовской области от 18.06.2010г. № 1483/03-02-14 Обществу было отказано в выдаче разрешения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорная постройка возведено без разрешения на строительство. Указанное обстоятельство относит строение к самовольной постройке.

Согласно статье  8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из смысла указанной нормы права следует, что в гражданских правоотношениях исключительность признания права собственности на самовольную постройку заключается в наличии судебного порядка доказывания вещного права на земельный участок, на котором осуществлялось возведение объекта капитального строительства.

Нахождение земельного участка, на котором располагается самовольно возведённый объект недвижимости, в аренде, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что при возведении построек не было нарушено целевое использование земельного участка – «под автостоянку», более того, использование земельного участка по автостоянку предусматривает возведение строений, необходимых для размещения работников автостоянки и необходимого оборудования, в связи с чем, спорные постройки и были возведены.

Судебной коллегией указанный довод отклоняет, поскольку земельный участок предоставлялся «под автостоянку», что согласно п. 1.4 договора №7907/1 от 25.10.2006г. является окончательной целью использования Участка, а не для цели строительства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что письмо Управления по архитектуре и градостроительства Администрации муниципального образования г.Энгельса от 18.06.2010 года нельзя считать отказом в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку оно обосновано несоблюдением истцом требований, предусмотренным ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Тот факт,  что строительство осуществлено с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не является достаточным доказательством  для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  для  отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2010 года по делу №А57-8529/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

 Судьи                                                                                                                В.А. Камерилова

                                                                                                                       Ф.И. Тимаев