Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А12-16760/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     Дело №А12-16760/2010

резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 26 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

без участия в судебном заседании лиц, участвующие в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлениями о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу №А12-16760/2010, судья Кремс Л.А.,

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу, г.Волгоград,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», г. Москва,

о взыскании убытков в сумме 125 717 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Гончарову Владимиру Петровичу (далее – ИП Гончаров В.П.), третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческому партнерству «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания и торговли» (далее - ООО «Комбинат питания и торговли»), в размере 125 717 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Так налоговый орган находит, что ему причинены убытки умалением конкурсной массы, на сумму 125 717 рублей, вследствие затягивания процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск заявлен о взыскании убытков, в соответствии со статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец основывает свои исковые требования тем, что ответчик своими неправомерными действиями причинил убытки уполномоченному органу как кредитору по делу о банкротстве в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, затягивании срока конкурсного производства, имущество должника, состоящее из 14 объектов, общей рыночной стоимостью 160 078 рублей, претерпело большой моральный и физический износ, и как следствие, явилось причиной уменьшения суммы его рыночной стоимости до 34 361 рубля.

Указанными неправомерными действиями ответчика, по мнению истца, Федеральной налоговой службе причинены убытки в размере 125 717 рублей (160 078 рублей – 34 361 рублей = 125 717 рублей).

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года по делу №А12-5962/08-с27 в отношении ОО «Комбинат питания и торговли» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Владимир Петрович (т.1 л.д.14-16).

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2008 года, 28 июля 2008 года, 19 марта 2009 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (т.1 л.д.17-18, 19-20, 21-25).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2009 года, по ходатайству некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», полномочия конкурсного управляющего Гончарова В.П. прекращены, в связи с тем, что арбитражный управляющий исключен из саморегулируемой организации на основании личного заявления.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Зеленченков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Комбинат питания и торговли» было завершено (т.1 л.д.76-78).

При завершении конкурсного производства отчет конкурсного управляющего Зеленченко С.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был принят собранием кредиторов без замечаний и возражений.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Гончаров В.П., в ходе конкурсного производства, предпринимал меры, направленные на поиск и возврат имущества должника. Гончаровым В.П. была проведена инвентаризация имущества должника с последующей оценкой и выставлением имущества на торги.

Не нашел своего подтверждения довод уполномоченного органа о намеренном затягивании конкурсного производства.

Срок конкурсного производства действительно неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года, от 27 августа 2009 года, от 24 декабря 2009 года, от 22 апреля 2010 года (т.1 л.д.61-68).

Между тем, основанием для продления срока конкурсного производства на три месяца (определением суда от 28 мая 2009 года) послужило невыполнение всех мер, предусмотренные Законом о банкротстве. Согласно данному определению, уполномоченный орган поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2009 года Гончаровым В.П. были назначены торги по реализации имущества, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

Определением от 27 августа 2009 года срок конкурсного производства был продлен на три месяца, в связи с тем, что имущество, выставленное на торги не реализовано. Уполномоченный орган также поддержал ходатайство управляющего о продлении срока.

Вместе с тем, продление срока конкурсного производства 24 декабря 2009 года и 22 апреля 2010 года было инициировано новым конкурсным управляющим Зеленченковым С.В., в связи с чем не относится к настоящему спору.

Согласно отчету №404/10-о1 по определению рыночной стоимости имущества от 17 февраля 2010 года общая рыночная стоимость 8 объектов движимого имущества составила 34 361 рублей (л.д.97-114), а первоначальная оценка от 24 февраля 2009 года состояла из 14 объектов движимого имущества. Как следует из отзыва на жалобу «Уменьшение рыночной стоимости связано с исключением части имущества из конкурсной массы на основании акта списания, как заведомо неликвидного о чем было известно уполномоченному органу».

Иное уполномоченным органом не доказано.

Отклоняется довод жалобы о том, что вновь назначенному управляющему не было передано имущество на сумму 14 686 рублей. Как пояснил Гончаров В.П., в отзыве на жалобу, имущество на сумму 14 686 рублей первоначально было включено в конкурсную массу, однако в связи с отсутствием необходимых документов, свидетельствующих о принадлежности данного имущества должнику, Гончаров В.П. 02 октября 2009 года комиссионно исключил часть имущества из конкурсной массы.

Действующее законодательство не предусматривает каких-либо особенностей бухгалтерского учета основных средств предприятия, признанного банкротом, соответственно, применяются общие правила учета, установленные приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 года №91н (ред. от 27 ноября 2006 года) «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств».

В соответствии с пунктами 75, 76 данных Методических указаний стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета. Выбытие объекта основных средств может иметь место в случаях: в том числе, списания в случае морального и физического износа.

19 ноября 2009 года арбитражному управляющему Зеленченкову С.В. по акту приема-передачи было передано имущество, принадлежащее должнику.

Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что вновь назначенному конкурсному управляющему не было передано имущество на общую сумму 14 686 рублей является необоснованным.

Правовые основания для признания судом по настоящему делу данных действий управляющего неправомерными, как повлекшие убытки уполномоченному органу, за рамками дела о банкротстве, у суда отсутствуют.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности определенных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий наступления деликтной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом не доказана вина конкурсного управляющего Гончарова В.П. в причинении каких бы то ни было убытков истцу.

Суд первой инстанции, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом противоправности действий арбитражного управляющего и наличия причинной связи между его действиями и возникшими убыткам.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции, подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2010 года по делу №А12-16760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин