Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А12-15856/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-15856/2010

резолютивная часть постановления оглашена  24 января  2011 года

в  полном объеме постановление изготовлено 26 января  2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи - Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Инвест» - Мачулин П. П., по доверенности от 02.08.2010,

от Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Инвест» и апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года по делу  № А12-15856/2010, судья Калашникова О.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Инвест», (г. Москва),

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», (г. Волгоград),

о взыскании задолженности в размере 92 945 219 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альбион-Инвест» (далее – истец, ООО «Альбион-Инвест») с иском к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (далее – ответчик,         ВОАО «Химпром») о взыскании задолженности по договору займа от 24.08.2007                     № Д32408-1 в сумме 92 945 219 рублей 70 копеек, из которых 19 988 219 рублей 70 копеек – проценты за пользование займом за период с 14.10.2009 года по 02.08.2010 года,                72 957 000 рублей – договорная неустойка (штраф) за невозвращение суммы займа за период с 14.10.2009 года по 02.08.2010 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2010 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Инвест» оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований                                  ООО «Альбион-Инвест» в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что заявленный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ВОАО «Химпром».

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.08.2007 между ООО «Альбион-Инвест» (займодавец) и ВОАО «Химпром» (заемщик) заключен договор займа № Д32408-1. В соответствии с договором займа займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 249 000 000 рублей, а заемщик – возвратить указанную сумму займа в срок до 29.11.2007 и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа и заканчивая датой его фактического погашения. В случае нарушения обязательств, предусмотренных договором займа, займодавец имеет право потребовать от заемщика штраф из расчета 0,1 % в день от суммы непогашенного займа.

Денежные средства в размере 249 000 000 рублей по договору займа были предоставлены истцом ответчику согласно платежному поручению от 28.08.2007 №25.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2009 № 5 к договору займа срок возврата займа определен 13.07.2009 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2009 по делу №А12-4561/2009 принято к производству заявление ОАО «Нижноватомэнергосбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ВОАО «Химпром». Определением арбитражного суда от 29.04.2009 по указанному делу в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура наблюдения.

После введения процедуры наблюдения определением арбитражного суда от 21.10.2009 принято к производству заявление ООО «Альбион-Инвест» о включении в реестр требований кредиторов ВОАО «Химпром» на сумму 285 292 602 рубля 73 копейки, основного долга по договору займа от 24.08.2007 № Д32408-1 и 36 292 602 рубля 73 копейки - процентов за пользование займом за период с 29.08.2007 по 16.03.2009.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 в отношении ВОАО «Химпром» введена процедура внешнего управления.

В исковом заявлении ООО «Альбион-Инвест» от 04.08.2010 истец просил взыскать проценты за пользование займом и договорную неустойку (штраф), исчисленные за период с 14.10.2009 года по 02.08.2010 года.

В апелляционной жалобе ООО «Альбион-Инвест» просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), подлежащей применению,  и нормы процессуального права  - п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. ВОАО «Химпром» в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение норм материального права.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не находит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры наблюдения. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяется по правилам пункта 1 статьи 4 закона о банкротстве. Требование об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой в последствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включаю проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в рассматриваемом случае сумма займа предоставлена ответчику до принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно требование о возвращении указанной суммы займа и требование о взыскании процентов за пользование займом текущими не являются и могут быть заявлены только в деле о банкротстве, период начисления истцом процентов за пользование займом на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет.

В исковом заявлении и апелляционных жалобах имеется ссылка на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2009 по делу № А12-17787/2009 с ВОАО «Химпром», в соответствии с которым в пользу ООО «Альбион-Инвест» взысканы проценты за пользование займом по договору займа № Д32408-1 от 24.08.2007 за период с 17.03.2009 по 13.10.2009 в сумме 14 318 993 рублей 95 копеек и штраф за нарушение сроков возврата займа за период с 14.07.2009 по 13.10.2009 в сумме 6 155 833 рублей 33 копейки.

Арбитражный суд первой инстанции, оставляя иск ООО «Альбион-Инвест» без рассмотрения, верно руководствовался частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма определяет преюдициальное значение установленных другим судебным актом обстоятельств, но не определяет обязанность повторить выводы, сделанные в результате рассмотрения другого дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное определение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы апелляционных жалоб, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу А12-15856/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альбион-Инвест» и Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                      Г.И. Агибалова      

                                                                                                                    А.Ю. Никитин