Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А12-14814/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-14814/2010

26 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Универсам на Двинской» - Винникова К.В., действующего на основании доверенности от 25.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсам на Двинской»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2010 года

по делу № А12-14814/2010 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению администрации Волгограда

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам на Двинской»,

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда

о взыскании денежной суммы в размере 830 006,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам на Двинской» (далее по тексту - ООО «Универсам на Двинской», общество, ответчик) о взыскании долга по арендной плате по договору аренды от 26.01.2000 № 2829 земельных участков за период с 01.07.2007 по 10.08.2009 в сумме 640 966,04 рублей и неустойки в сумме 189 040,26 рублей, а всего 830 006,30 рублей.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Универсам на Двинской» в пользу администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в сумме 640 966,04 рублей, неустойка в сумме 41 000 рублей, а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 600,12 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 19 января 2010 года объявлялся перерыв до 26 января 2010 года до 15 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено. После перерыва представитель ответчика не явился.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 93121 0, 93122 7, 93120 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2000 года между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Универсам на Двинской» (арендатор) заключён договор № 2829 аренды земельных участков общей площадью 676,2 кв.м (участок № 1) и 1579,4 кв.м (участок № 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 42, со сроком действия с 18.01.2000 по 18.01.2049 (листы дела 12-17).

В соответствии с пунктом 2.7 договора арендная плата за пользование земельным участком установлена в сумме 35 728,71 рублей в год.

Согласно пункту 2.8 договора размер арендной платы может быть изменён арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, установленной в городе, а также на основании принятых в Российской Федерации законодательных актов. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении годовой арендной платы оформлением изменения к договору.

Извещением от 06.04.2006 администрация сообщила о повышении размера годовой арендной платы до 212 454,97 рублей с 31 марта 2006 года, а согласно извещению от 01.07.2008 размер годовой арендной платы с 01 января 2008 года составил 425 216,92 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4. договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего квартала.

Однако арендные платежи за период с 01.07.2007 по 10.08.2009 арендатором в пользу истца не производились, что послужило основанием для обращения администрации Волгограда в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск администрации, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

Пунктом 2.4 спорного договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего квартала.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с июля 2007 года по август 2009 года у ООО «Универсам на Двинской» образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 640 966,04 рублей. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.07.2007 по 10.08.2009 в сумме 640 966,04 рублей.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты арендных платежей за период с 02.12.2002 по 10.08.2009, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 189 040,26 рублей.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2.9 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчёт пени в сумме 189 040,26 рублей за период с 02.12.2002 по 10.08.2009 явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Администрацией Волгограда в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 41 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы, не согласившись с названной суммой задолженности и пени, представил контррасчет, согласно которому, ставка арендной платы с даты заключения договора аренды (26.01.2000) по дату расторжения договора аренды (11.08.2009) не менялась и оставалась на уровне ставок 2000 года, а именно - 35 728,71 рублей годовых, или 2977,39 рублей в месяц, в соответствии с расчётом арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора аренды (лист дела 21).

Между тем в силу положений статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно: положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 65 ЗК РФ.

Кроме того, ООО «Универсам на Двинской» сослался на принятое Центральным районным судом г. Волгограда определение от 02.11.2009 о прекращении производства по иску прокурора Центрального района г. Волгограда, поданного в интересах муниципального образования «город-герой Волгоград», к ООО «Универсам на Двинской» о взыскании задолженности по плате за землю за период с 01.11.2002 по 01.06.2009.

При этом довод ответчика о том, что названное гражданское дело рассмотрено с участием тех же сторон, по тому же предмету и основаниям, что и в рамках настоящего арбитражного дела, что в силу статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор Центрального района г. Волгограда, в порядке, предусмотренном названной нормой, обратился в районный суд с иском к ООО «Универсам на Двинской» в интересах муниципального образования «город-герой Волгоград», тогда как, администрация Волгограда является не муниципальным образованием, а исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Кроме того, утверждение ответчика о том, что в рамках названного гражданского дела в Центральном районном суде принимали участие те же лица, что и по настоящему арбитражному делу, не соответствует действительности.

Ответчик также считает, что администрация не могла выступать арендатором и требовать арендную плату с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), поскольку, по мнению общества, в силу частей 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок под 9-этажным домом № 42 по ул. Рокоссовского, в котором ООО «Универсам на Двинской» владеет на праве собственности встроено-пристроенным помещением магазина, перешёл бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика как основанный на неверном толковании норм права в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не