Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А12-19327/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-19327/2010 «27» января  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК «50 лет Октября» Жданкова Петра Алексеевича  (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» ноября 2010 года по делу № А12-19327/2010 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г.Волгоград)

о привлечении индивидуального предпринимателя Жданкова Петра Алексеевича  (г.Волгоград) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Жданкова Петра Алексеевича  (далее – ИП Жданков П.А., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 23 ноября 2010 года требования административного органа удовлетворены. ИП Жданков П.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ИП Жданков П.А. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных административным органом требований. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению предпринимателя, суд первой инстанции в своём решении не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, а также доводам предпринимателя. ИП Жданков П.А. настаивает на том, что в его действиях отсутствуют событие и состав вменяемого административного правонарушения, а также вина в его совершении и считает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу                                № А12-13804/2008, которыми установлены обстоятельства, положенные в основу описания события вменяемого правонарушения, по мнению ИП Жданкова П.А., недостаточно для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, предприниматель полагает, что в данном случае пропущен срок давности для привлечения его к административной ответственности.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Жданков П.А., представитель административного органа не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 94064 9, № 94063 2 о вручении почтовых отправлений адресатам.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2009 по делу № А12-13804/2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «50 лет Октября» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Жданков П.А.

По результатам рассмотрения поступивших в Управление определений Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010, 15.07.2010 по делу                        № А12-3804/2008 и постановлений Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 и 13.09.2010 по этому же делу начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций Лунёвой Н.В. выявлено  ненадлежащее исполнение Жданковым П.А. обязанностей  конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении положений пункта 6 статьи 24, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: в указании в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2009 и 30.03.2010 недостоверных сведений о расходах, понесенных в ходе конкурсного   производства, в непредставлении уполномоченному органу для ознакомления отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 30.03.2010 и документов либо их копий, подтверждающих сведения, указанные в отчёте, а также в неразумном расходовании денежных средств на аренду транспортного средства.

23.09.2010 по данному факту должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00593410, которым действия Жданкова П.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

29.09.2010 Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего  СПК «50 лет Октября»  Жданкова П.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявление административного органа и назначая ИП Жданкову П.А. административное наказание в виде административного штрафа, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности вменяемого конкурному управляющему административного правонарушения, при этом основывался на вступивших в законную силу судебных актах по делу  № А12-13804/2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) при проведении процедур в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах гражданина, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Нормой, содержащейся в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из протокола об административном правонарушении,  конкурсному управляющему Жданкову П.А. вменяется нецелесообразное расходование за период с 23.09.2009 по 31.12.2009 денежных средств на аренду автомобиля, ГСМ и на обслуживание арендованного автомобиля. Такие действия конкурсного управляющего, по мнению административного органа, являются неразумными и недобросовестными, совершёнными не в интересах кредиторов, повлекшими нарушение прав последних.

Данный факт установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 по делу № А12-13804/2008.

В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А12-13804/2008 установлено, что для осуществления своих полномочий конкурсным управляющим 01.10.2008 заключен договор на аренду транспортного средства без экипажа между СПК «50 лет Октября» в лице конкурсного управляющего Жданкова П.А. и гр. Шадриной Ю.С., согласно которому Шадрина Ю.С. по акту передала конкурсному управляющему Жданкову П.А. в аренду автомашину марки Митцубиси Лансер 2008 года выпуска.

По условиям вышеназванного Договора Жданков П.А. оплатил арендную плату в размере 90 000 руб. Кроме того, конкурсным управляющим, согласно отчёту от 25.12.2009, были произведены расходы на обслуживание арендованного автомобиля в размере 7 257 руб. 60 коп. и расходы на горюче-смазочные материалы (ГСМ) в размере 12 226 руб. 76 коп.

Оценив представленные конкурсным управляющим в обоснование правомерности расходования денежных средств на аренду автомобиля документы, суд в рамках дела               № А12-13804/2008 сделал вывод, что расходование денежных средств на аренду автомобиля, денежных средств на его обслуживание и ремонт, а также непосредственно его использование конкурсным управляющим для осуществления своих полномочий, является неразумным и необоснованным, и признал действия Жданкова П.А. по расходованию данных денежных средств незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему  вменяется непредставление на собрании кредиторов СПК «50 лет Октября», состоявшемся 30.03.2010, уполномоченному органу отчёта об использовании денежных средств, типовая форма которого утверждена приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003  № 185, и документов, подтверждающих сведения, указанные в отчёте.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу № А12-13804/2008 установлено, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов установленной формы отчёт об использовании денежных средств на 30.03.2010 и документы либо их копии, подтверждающие сведения, указанные в отчёте.

Кроме того, суд в рамках рассмотрения дела № А12-13804/2008 пришёл к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего в части непредставления уполномоченному органу для ознакомления отчета установленной формы и документов, подтверждающих сведения, указанные в нём.

Пунктами 10, 11, 12, 13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего»,    утвержденных    постановлением    Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ  в отчете конкурсного управляющего должны, в частности, содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, конкурсному управляющему вменяется указание в представленных конкурсным управляющим СПК «50 лет Октября» Жданковым П.А. отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 25.12.2009 и 30.03.2010 недостоверных сведений о расходах, понесенных в ходе конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2010 по делу № А12-13804/2008 установлено, что в отчетах о своей деятельности и о ходе конкурсного производства по состоянию на 25.12.2009 и 30.03.2010 конкурсным управляющим в графе «сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны суммы расхода в размере 7 257 руб. 60 коп. на обслуживание автотранспорта (НДФЛ) и 12 510 руб. 39 коп. расходы на ГСМ.

Однако согласно выписке из лицевого счета должника в открытом акционерном обществе КБ «Михайловский Промжилстройбанк» за период с 01.01.2009 по 01.03.2010 расходы на обслуживание автотранспорта,