Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А12-17613/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-17613/2010

27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен    27 января 2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Артос», р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградской области, - Зеленцов, по доверенности от 05.03.2010г., сроком на два года,

от муниципального образования - Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета по имуществу и землепользованию администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

от администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артос», р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградской области, на решение арбитражного суда Волгоградской области от  19 ноября 2010 года по делу № А12-17613/2010, (судья Даншина Н.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Артос», р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградской области, к муниципальному образованию - Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице Комитета по имуществу и землепользованию администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область,

третье лицо:

администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградской области,

о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 05.01.1999 года и взыскании 710 464 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Артос», р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградской области, (далее ООО «Артос» - истец) с иском к муниципальному образованию - Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице Комитета по имуществу и землепользованию администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, (далее - ответчик) о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 05.01.1999 года, заключенного между ООО «Артос» и Администрацией Городищенского района Волгоградской области, и взыскании 710464 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в виде переплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года по делу № А12-17613/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Артос» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Артос» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 г. по делу № А12–17613/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Артос» в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Муниципальное образование - Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета по имуществу и землепользованию администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 8122 2, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области  в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления № 81123 9 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционные жалобы не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционой жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционой жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией Городищенского района Волгоградской области издано постановление от 05.11.1998 № 600 об отводе обществу с ограниченной ответственностью «Артос» земельного участка из земель госземзапаса, площадью 1,1 га, на трассе 3-я Продольная магистраль- Поворот на пос. Городище под строительство АЗС с автостоянкой (л.д. 19 т.1).

На основании указанного постановления 05.01.1999 года между Администрацией Городищенского района (арендодатель) и ООО «Артос» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, площадью 1,1 га для строительства КАЗС (л.д. 13-15 т.1).

Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации в комитете по земельным ресурсам (пункт 1.2 договора).

В договоре имеется отметка о регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района.

Согласно пункту 2.1 договора ежегодная арендная плата составляет десятикратную ставку земельного налога за земли промышленности.

Постановлением Администрации от 03.07.2000 № 480 из землепользования ООО «Артос» изъята часть земельного участка, площадью 0,70 га, однако изменения в договор не внесены (л.д. 22 т.1).

14.09.2007 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (л.д. 29 т.1), согласно которому произведен новый расчет арендной платы в соответствии с методикой, утвержденной решением Городищенской районной Думы № 319 от 28.04.2007 г.

К дополнительному соглашению приложен расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью соглашения (л.д. 30 т.1).

Данный расчет произведен исходя из площади земельного участка 1 000 кв.м (1,1 га), подписан директором ООО «Артос» без замечаний и претензий. Срок действия договора от 05.01.1999 г. истек в январе 2009 и продлен не был.

20.08.2010г. между Администрацией Городищенского района и ООО «Артос» заключен новый договор № 99/10 аренды земельного участка, площадью 4 048 кв.м, сроком на 49 лет, для эксплуатации АЗС (л.д. 77-80 т.1).

Истец в исковом заявление указал, что договор аренды земельного участка от 05.01.1999г. является незаключенным, поскольку он не был зарегистрирован в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»; в договоре не содержится данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче арендатору имущество в качестве объекта аренды.

Также, истец утверждает, что фактически пользовался земельным участком, площадью 4 048,0 кв.м, а не 1,1 га, в подтверждение чего в материалы дела представил: технический паспортом на здание АЗС (л.д. 84-100 т.1); постановление Администрации от 20.08.2010г. № 1872 (л.д. 21 т.1); постановление Администрации от 03.07.2000г № 480 (л.д. 107 т.1); договор аренды № 99/10 от 20.08.2010 между сторонами на аренду земельного участка, площадью 4 048 кв.м, для эксплуатации АЗС контейнерного типа(л.д. 77-80 т.1).; кадастровый паспорт земельного участка от 02.09.2010г. (л.д. 82-83 т.1); межевой план от 18.05.2010г. (л.д. 96-100 т.1); строительный паспорт от 22.05.2000г. (л.д. 1-28 т.2).

Согласно платежным поручениям, за период с 01.09.2007г по 10.03.2010г. истец перечислил арендодателю арендные платежи в сумме 1 240 671 руб. 77 коп., исходя из площади земельного участка 1,1 га (л.д. 31-62 т.1).

Истец считает, что переплата за пользование земельным участком, площадью 4 048,0 кв.м. составила 710 464 руб. 85 коп., что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования основаны на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционный иск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть  факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным довод истца о незаключенности спорного договора ввиду отсутствия его государственной регистрации в силу следующего.

Согласно статье 9 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним проводится учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения недвижимого имущества (в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

В соответствии с Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 19.03.1999 № 183 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним на территории г. Камышина, Городищенского, Камышинского, Светлоярского, Среднеахтубинского районов Волгоградской области» регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Городищенского района Волгоградской области а осуществляться с 28 марта 1999 года, т.е. после заключения договора.

Поскольку на момент заключения договора от 05.01.1999г. регистрационный орган учреждения юстиции в Городищенском районе Волгоградской области не был создан, регистрация договора правильно была осуществлена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Городищенского района.

Подписанный и исполненный договор, но не прошедший государственную регистрацию в связи с отсутствием такой возможности, не может в дальнейшем (при появлении возможности зарегистрировать сделку) быть признан незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из