Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А12-17613/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив содержание спорного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он является заключенным и по предмету договора.

Как установлено судом первой инстанции в договоре истец и ответчик согласовали условия о площади земельного участка; к договору приложены план земельного участка, передаваемого в аренду, экспликация земель, список земельных участков с особым режимом использования.

Представленными истцом расчетом сумм платежей (оформлен в виде акта сверки) и платежными поручениями подтверждается, что ООО «Артос» полностью уплачивало арендную плату за весь земельный участок (л.д. 23-25 т.1).

Правовых оснований для признания договора аренды незаключенным у суда первой инстанции не имелось. В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил документ, который составлен в письменной форме, на основании которого можно сделать вывод о внесении изменений в договор об уменьшении арендуемой площади используемого участка.

В разделе 5 договора предусмотрено, что изменение условий договора допускается по соглашению сторон. Иная форма соглашения об изменении договора в самом договоре не предусмотрена, равно как и не вытекает из закона, иных правовых актов или обычаев делового оборота.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Городищенского района Волгоградской области от 03.07.2000г. № 480 были даны указания о внесении изменений в учетную документацию и договор аренды в связи с изъятием у ООО «Артос» части земельного участка площадью 0,70 га (л.д. 22 т.1). Однако стороны надлежащим образом не оформили изменения относительно площади используемого земельного участка. Истцом данное постановление в установленном  порядке не обжаловалось.

 В судебном порядке спор, об изменении условий договора аренды земель от 05.01.1999г., не рассматривался.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что договор в установленном законом порядке не изменен, поэтому доводы истца о том, что он фактически использовал земельный участок меньшей площади и в этой связи необходимо исчислять плату из уменьшенной площади земельного участка обоснованно отклонены судом.

Истец не представил доказательств о фактическом использовании земельного участка только в размере 4 048 кв.м именно в спорный период.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и проверено судом апелляционной инстанции, ни в дополнительном соглашении от 14.09.2007г. к договору от 05.01.1999г., ни в письме истца от 03.07.2007 о пролонгации договора аренды земли от 05.01.1999г. нет указаний об уменьшении площади арендуемого земельного участка не идет.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, по 3-й Продольной магистрали на повороте в р.п. Городище, площадью 4 048 кв.м, поставлен на кадастровый учет только 08.04.2010г.

Однако новый договор аренды № 99/10 от 20.08.2010 не может служить таким доказательством, поскольку при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон (ч.1 ст. 621 ГК РФ).

Также новый договор не служит доказательством того, что в спорный период ООО «Артос» использовал в своей деятельности земельный участок меньшей площади.

Таким образом, судебная коллегия  считает,  что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате денежной суммы 710 464 руб. 85 коп. как неосновательно полученной ответчиком.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, так как в силу ст.ст.  196, 200 ГК РФ на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности, который начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 1.09.2007 по 10.03.2010,  иск подан в арбитражный суд 01.09.2010, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина не в полном размере, суд первой инстанции правомерно довзыскал с ООО «Артос» в доход федерального бюджета 10 904 руб. 30 копеек.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Артос», р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 19 ноября 2010 года по делу №А12-17613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артос», р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградской области,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                               А.Ю. Самохвалова

  Т.Н. Телегина