Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А57-6814/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-6814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя ЗАО «СПГЭС» Скорука А.М., действующего на основании доверенности от 15.11.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу № А57-6814/2010 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор», г. Саратов, с участием третьих лиц ООО «Инпо» о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

     Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» о понуждении подписать и скрепить печатью договор № 1948 от 09.12.07 г. купли-продажи нежилого одноэтажного строения трансформаторной подстанции, расположенной по адресу:  г.Саратов ул.Танкистов д. № 84  литер "е" площадью 41,9 кв.м в комплексе трансформатора ТМ-400, трансформатора ТМ-320, распределительных щитов с напряжением 0,4 кВ и номинальным током 630-6300А размером 600x500x2200 мм - 4 шт., присоединенных кабельных линий, установив, что в случае дальнейшего отказа ООО «Босфор» от подписания данного договора   в   добровольном   или   принудительном   порядке,   договор считается заключённым с 09.12.07г. и переход права собственности на имущество, указанное в данном договоре, подлежит государственной регистрации на основании решения арбитражного суда Саратовской области.

     Определением суда первой инстанции от 01.09.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Инпо».

27 сентября 2010 года по делу № А57-6814/2010 арбитражным судом Саратовской области принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что спорное строение не могло быть продано или передано от ООО «Босфор» кому-либо по любым основаниям как отдельные части, а не единый неделимый комплекс имущества. Кроме то, податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверено ссылки истца на притворность сделки с учетом аффилированности ООО «Босфор» и ООО «Инпо», существует ли указанное лицо, кто является его участниками и руководителями.

Представители ООО «Босфор» и ООО «Инпо» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

     Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 01.12.2006г. между ЗАО «СПГЭС» и ООО «Босфор» был заключён предварительный договор купли-продажи трансформаторной подстанции по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов, д.84. По данному договору ООО «Босфор» обязалось продать указанное имущество ЗАО «СПГЭС» в течение пяти дней с момента получения ООО «Босфор» свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества.

     По сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, полученным 06.12.2007г. ООО «Босфор» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.07.07г. на нежилое одноэтажное строение трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Танкистов, д. 84 литер "е" площадью 41,9 кв.м.

     Поскольку до настоящего времени ООО «Босфор» не предприняло никаких действий по заключению основного договора купли-продажи трансформаторной подстанции не подписало и не возвратило в адрес ЗАО «СПГЭС» направленный ему 09.12.2007г. покупателем договор купли-продажи, оставив без ответа запрос (напоминание) от 31.07.2008 г. о необходимости заключения договора купли-продажи, ЗАО «СПЭГС» обратилось в суд с настоящим иском.

     Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

     В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, то применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

     Из материалов дела усматривается, что согласно полученных выписок из Управления Федеральной регистрационной службы по Саратовской области, спорный объект, нежилое одноэтажное строение трансформаторной подстанции, расположенной по адресу:  г.Саратов,  ул.Танкистов,  д.84  литер  "е"  площадью  41,9  кв.м   было преобразовано 11.11.2008г. на два объекта: нежилое помещение № 1 площадью 21 кв.м, нежилое помещение № 2 площадью 20,9 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д.84. С 29.12.2008г. собственниками данных помещений является ООО «ИНПО».

Поскольку ООО «Босфор» правом собственности на спорное имущество не обладает, оно не вправе распоряжаться им, в том числе путем его отчуждения в пользу ЗАО «СПГЭС», учитывая то, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены судом на истца.

        Доводы апелляционной жалобы на ошибочном толковании действующего законодательства, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу № А57-6814/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И.Агибалова

                                                                                                              Т.В.Волкова