Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А57-2768/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-2768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «Лагуна» Сердюка Л.Л. Петровца Е.Н., действующего на основании доверенности от 09.07.2010г.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» Сердюка Леонида Леонидовича, г.Москва

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу № А12-22203/2009 (судья   Гладышева О.С.) по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лагуна» Сердюка Л.Л.,

  УСТАНОВИЛ:

         17.09.2010 в арбитражный суд Волгоградской области от уполномоченного органа поступила жалоба на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Лагуна» Сердюка Л.Л. с требованием признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Сердюка Л.Л., выразившиеся в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов; в не проведении инвентаризации имущества должника и затягивании срока конкурсного производства незаконными и нарушающими законные права и интересы должника и кредиторов.

Определением от 12 октября 2011 года по делу № А12-22203/2009 арбитражным судом Волгоградской области признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Лагуна» Сердюка Леонида Леонидовича, выразившиеся в нарушении части 1 статьи 143 Закона о банкротстве в не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов в установленные законом сроки; нарушении части 2 статьи 129 Закона о банкротстве в непроведении инвентаризации имущества должника, в нарушении частей 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве затягивании срока конкурсного производства и нарушающими законные права и интересы должника и кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Лагуна» Сердюк Л.Л. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что отзыв управляющего на жалобу не был принят во внимание судом первой инстанции. Сердюк Л.Л. указывает, что он пытался выявить и взыскать задолженности перед ООО «Лагуна», была проведена инвентаризация имущества, когда были исчерпаны все возможности по выявлению имущества, срок конкурсного производства продлевался судом по ходатайствам управляющего.

         НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители уполномоченного органа, ООО «Лагуна»  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

         Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009г. общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Сердюк Леонид Леонидович. Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в размере 6 403 712,94 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Лагуна».

         Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности, возложенные Законом о банкротстве, нарушая нормы частей 2, 4 статьи 20.3, части 1 статьи 143, части 2 ст. 129 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лагуна» Сердюка Л.Л., выразившиеся в нарушении части 1 статьи 143 Закона о банкротстве в не проведении конкурсным управляющим собрания кредиторов в установленные законом сроки; нарушении части 2 статьи 129 Закона о банкротстве в непроведении инвентаризации имущества должника, в нарушении частей 2,4 статьи 20.3 Закона о банкротстве затягивании срока конкурсного производства и нарушающими законные права и интересы должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган указывает на  то, что за весь период конкурсного производства, собрания кредиторов были проведены конкурсным управляющим всего 2 раза – 23.03.2010г. и 29.04.2010г., что нарушает права уполномоченного органа, как кредитора, на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, с целью осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав в процедурах банкротства.

        При этом данное правило не содержит исключений относительно периодичности проведения собраний кредиторов по отсутствующим должникам.

        Из материалов дела следует, за период конкурсного производства с 17.12.2009г. по настоящее время конкурсным управляющим проведено два собрания кредиторов, которые состоялись 24.03.2010г. и 29.04.2010г. по истечении срока конкурсного производства определенного решением суда от 17.12.2009г., то есть по истечении более 3-х месяцев со дня открытия конкурсного производства.

        Тем самым, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта части 1 статьи 143 Закона о банкротстве право уполномоченного органа как кредитора на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства.

В качестве одного из оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Сердюка Л.Л. незаконными уполномоченный орган указал в своей жалобе на нарушение Сердюком Л.Л. пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно: на не проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, вследствие чего затягивается процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Апелляционным судом установлено, что у ООО «Лагуна» имеется дебиторская задолженность, которая входит в состав имущественного комплекса должника и включается в конкурсную массу, конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. документов, опровергающих довод жалобы уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Инвентаризационные описи в отношении имущества представлены не были.

Как видно из отчетов от 17.03.2010г. и 27.04.2010г., инвентаризация имущества должника конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. не проводилась.

Срок конкурсного производства до 17.03.2010г. определен решением суда от 17.12.2009г. на 3 месяца. Определением суда от 29.03.2010г. срок конкурсного производства продлен на 2 месяца (до 17.05.2010г.), основанием продления явилось неполучение конкурсным управляющим ответов из регистрационных органов об имуществе должника. При этом запросы о наличии зарегистрированного имущества сделаны конкурсным управляющим только в марте 2010 года (то есть спустя 2,5 месяца с даты открытия конкурсного производства)

         Определением суда от 24.06.2010г. срок конкурсного производства продлен на 2 месяца (до 17.07.2010г.), основанием для продления явилось наличие дебиторской задолженности в Федеральный Фонд Социального Страхования Российской Федерации в размере 42 853,57 рублей.

         Определением суда от 30.08.2010г. срок конкурсного производства продлен на 2 месяца до (17.09.2010г.), в связи с необходимостью взыскания дебиторской задолженности.

         В то же время в решения суда от 17.12.2009г. и в материалах дела содержатся сведения о наложении службой судебных приставов ареста на указанную дебиторскую задолженность. Несмотря на это конкурсным управляющим меры по взысканию данной дебиторской задолженности были предприняты лишь в мае 2010 года, то есть спустя 5 месяцев после открытия конкурсного производства.

         Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о затягивании сроков конкурсного производства и увеличении текущих расходов.

         Таким образом, конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. нарушены положения, предусмотренные частью 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим Сердюком Л.Л. не представлено доказательств, опровергающих жалобу уполномоченного органа.

        Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом  первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении жалобы судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2010 года по делу № А12-22203/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Г.И.Агибалова

                                                                                                              Т. В. Волкова