Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А06-4790/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А06-4790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «20» января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен «27»  января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей А.Н. Бирченко, С.А. Жаткиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Г. Успановой,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг» – Кончаковой С.А., представителя по доверенности от 27.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2010 года по делу № А06-4790/2010, судья С.В. Богатыренко,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг», г. Москва,

к производственному кооперативу «Астрахань-2», г. Астрахань,

о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2132/2007 от 06.04.2007 г. в сумме 2 753 077 руб. 41 коп., из них задолженность по лизинговым платежам 765 024 руб. 60 коп., задолженность по оплате выкупной стоимости 926 889 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в сумме 1 061 163 руб. 41 коп. и изъятия из владения и пользования производственного кооператива «Астрахань-2» холодильного модуля в составе дополнительных объектов и передаче его во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг»   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к производственному кооперативу «Астрахань-2» о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № Л-2132/2007 от 06.04.2007 г. в сумме 2 753 077 руб. 41 коп., из них задолженность по лизинговым платежам 765 024 руб. 60 коп., задолженность по оплате выкупной стоимости 926 889 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в сумме 1 061 163 руб. 41 коп. и изъятия из владения и пользования производственного кооператива «Астрахань-2» холодильного модуля в составе дополнительных объектов и передаче его во владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2010 года по делу № А06-4790/2010 исковые требования удовлетворены частично. С производственного кооператива «Астрахань-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг» взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 765024 руб. 60 коп., задолженность по оплате выкупной стоимости в сумме 926889 руб. 40 коп., пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей в сумме 212232 руб. 68 коп., а всего 1904146 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36765 руб. 39 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить в части отказа  в изъятии из владения и пользования ответчика спорного оборудования, в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

 Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент подачи искового заявления права аренды  прекратились в связи с  истечением срока действия договора лизинга.

Также, податель апелляционной жалобы считает, что принятие решения  о взыскании задолженности по выкупной стоимости предмета лизинга не означает, что данная  сумма  будет реально получена истцом. Кроме того, считает ошибочным вывод суда о том, что одновременное  изъятие предмета  лизинга и взыскание задолженности по лизинговым платежам, в число которых входит выкупная стоимость имущества, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы жалобы просит изменить решение суда в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным  пересмотреть  решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об изъятии предметов лизинга.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 апреля 2007 между ООО "РПБ-лизинг" (лизингодатель) и производственным кооперативом "Астрахань-2" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-2132/2007 в рамках, которого по акту приема-передачи ООО "РПБ-лизинг" передало, а ПК "Астрахань-2" приняло во временное владение и пользование холодильный модуль в составе: сендвич-панели ППУ-100-1145,00 кв. м.; сендвич-панели ППУ-80 -72,71 кв. м., пенопласт 150-78,75 кв.м., двери с дверным блоком (световой проем 2x2,4 м.) и петлями; холодильный агрегат ф. «Bitzer» 6G-30.2Y (пр-во Германия); холодильный агрегат ф. «Bitzer» 4G-20.2Y (пр-во Германия); конденсатор ф. «Сгоссо» CN20 (пр-во Италия); конденсатор ф. «Bitzer» LH135 (пр-во Германия); воздухоохладитель ф. «Guentner» GHF050 1Е/27 (пр-во Германия); воздухоохладитель ф. «Guentner» GHF050 1D/37 (пр-во Германия); щит электрический 6G-30.2Y; щит электрический 4G-20.2Y;  маслоохладитель МО 503 С 21; маслоохладитель МО 504 С 27; компрессор «Bitzer» 4G - 20.2 - 40Р; компрессор «Bitzer» 6G - 30.2 - 40Р.

В соответствии с разделом 3 договора  лизингополучатель принял на себя обязательство производить  периодические платежи в объемах и сроки согласно графику осуществления платежей, указанных в приложении № 3 к договору.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено право лизингополучателя после истечения срока действия договора и при условии выполнения всех своих обязательств по нему выкупить предмет лизинга в собственность по цене, согласованной сторонами или отказаться от его выкупа. Переход предмета лизинга в собственность лизингополучателю оформляется договором купли-продажи и актом приема-передачи предмета лизинга в собственность в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 8 договора указаны условия оплаты выкупной цены.

Оплата выкупной цены осуществляется в соответствии с Графиком оплаты выкупной цены (Приложение № 4), в котором указывается общая сумма платежей, условия и валюта платежа, банковские реквизиты лизингодателя, общее количество, размеры, периодичность и сроки оплаты платежей.

Пунктом 8.2. договора определено, что общая сумма платежей по оплате выкупной цены, подлежащая выплате лизингополучателем лизингодателю определяется графиком оплаты выкупной цены и засчитывается по договору купли-продажи путем взаиморасчетов по договору лизинга в части Приложения № 4, оформляется актом взаимозачета.

Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалась задолженность по арендным (лизинговым) платежам  в размере 765024,60 руб., и задолженность  по оплате  выкупной стоимости в размере 926889,40 руб.

 Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей и выкупной стоимости  в срок   явилось основанием для  обращения истца в суд с данными требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик признал сумму задолженности по лизинговым платежам и выкупной стоимости в общей сумме 1691914 руб.

В части задолженности и пени решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2010 года не обжалуется, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в данной части не проверяется.

Согласно пунктам 1,3 статьи Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Закон "О финансовой аренде (лизинге)" не предусматривает изъятие предмета лизинга без расторжения договора.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса.

Положения об аренде Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают изъятие предмета аренды без прекращения договора аренды.

Изъятие предмета аренды у арендатора без прекращения обязательств по соответствующему договору (расторжения договора) противоречит нормам гражданского законодательства об аренде.

В соответствии с пунктом 13.3. договора лизинга указанный договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по инициативе одной из сторон в соответствии с пунктом 13.6 настоящего договора или по решению суда в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 13.6. договора лизинга указано, что односторонний отказ от исполнения договора предполагает направление лизингодателем лизингополучателю уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем получения уведомления лизингополучателем, если дата прекращения действия договора в уведомлении не указана, или с даты указанной в уведомлении.

Согласно пункту 13.7 договора лизинга досрочное прекращение срока действия договора влечет изъятие лизингодателем предмета лизинга у лизингополучателя.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор лизинга не был расторгнут сторонами по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке, либо по решению суда.

Уведомления, представленные истцом, не содержат отказа лизингодателя от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку с ответчика взыскана оставшаяся задолженность по лизинговым платежам, составляющая плату за временное владение и пользование предметом лизинга и выкупной стоимости имущества в полном объеме, то истец не вправе требовать также и изъятия лизингового имущества, является верным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить предмет лизинга без расторжения договора лизинга сделан при правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при принятии решения суд обоснованно исходил из совокупности норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «РПБ-лизинг».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2010 года по делу № А06-4790/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                    В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                 А.Н. Бирченко

                                                                                                            С.А. Жаткина