Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А12-11911/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-11911/2010

27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей –  Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-11911/2010

по иску Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройРесурс-СТ»

о взыскании 577197,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройРесурс-СТ» (далее – общество) о взыскании задолженности  в размере 499378,38 руб., неустойки в сумме 53474,97 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18322,28 руб.

В суде первой инстанции администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24343,80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 сентября 2010 года с общества в пользу администрации взыскана задолженность в размере 499378,38 руб., неустойка в сумме 53474,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9405,32 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 сентября 2010 года отменить.

Общество считает оспариваемое решение незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, до принятия решения Администрация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 24343,80 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9405, 32 рублей,  в  части взыскания остальной суммы процентов, заявленной администрацией, требование не рассмотрено.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 27.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения суда по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 27.05.2009 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря  2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в арбитражном суде апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 148 на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов (облицовки стен кирпичом) жилых домов.

Общая стоимость работ согласно п.3.1 контракта составляет 3183033 руб.15 коп.

Пункт 2.3.3. контракта обязывает муниципального заказчика оплатить до начала работ подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ.

Согласно п.7.1 контракта определена дата окончания работ 23.11.2008 г.

Обществом условия контракта не исполнены.

26.01.2010 между администрацией и обществом заключено соглашение о расторжении муниципального контракта № 148 от 27.06.2008.

 Согласно п.3 соглашения общество должно возвратить администрации аванс в сумме 499378 руб.38 коп.

Администрация направила обществу претензию № 890 от 12.05.2010 г., в которой просило в течение 10 дней выполнить свои обязательства по возврату администрации аванса в сумме 499378,38 руб.

Поскольку общество не возвратило администрации сумму аванса, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия считает, что требования администрации подлежат удовлетворению в части.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку общество не представило доказательств возврата администрации аванса в сумме 499378,38 руб., судебная коллегия считает требования в данной части законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Администрацией заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 53474,97 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 5.11 муниципального контракта № 148 от 27.06.2008 г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на период нарушения, за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня следующего после истечения установленного срока.

В данном пункте контракта отсутствуют указания на конкретный размер денежной суммы (сумма контракта, сумма неисполненного денежного обязательства, иная сумма), либо механизм ее определения, к которому должна применяться установленная сторонами ставка – одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период нарушения.

В связи с этим судебная коллегия считает, что условие п. 5.11 контракта № 148 не согласовано сторонами, поэтому неустойка, которую на основании указанного положения просит применить  администрация, взысканию не подлежит.

К тому же из акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2010 г. следует, что общество выполнило работ на сумму 3532581,12 руб., то есть на сумму превышающую цену контракта № 148.

Администрацией заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2010 г. по 09.08.2010 г. в размере 24343,80 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению в силу неправильного определения администрацией периода, за который она имеет право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Соглашением от 26.01.2010 г. о расторжении муниципального контракта № 148 от 27.06.2008 г. не предусмотрен срок возвращения аванса.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В претензии № 890 от 12.05.2010 г. администрация просила в течение 10 дней выполнить свои обязательства по возврату аванса в сумме 499378,38 руб.

Поскольку срок возвращения аванса соглашением не предусмотрен, то начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 28.05.2010 г., по истечении десятидневного срока получения обществом претензии с требованием о возврате аванса, которую общество получило 17.05.2010 г.

Таким образом, принимая во внимание положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%,  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 г. по 09.08.2010 г. составляет 7740,36 руб.

Следовательно, в указанной сумме требования администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В остальной части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о распределении судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 12778,14 руб. государственной пошлины по иску.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Ффедерации от 13 марта 2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку общество при обращении с апелляционной жалобой оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб., с администрации в пользу общества следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 196,14 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение