Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А12-13520/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-13520/2010

«27» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Городкова Сергея Георгиевича, г. Электросталь Московской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2010 года по делу № А12-13520/2010 (судья Беляева В.В.)

по исковому заявлению Городкова Сергея Георгиевича, г. Электросталь Московской области,

к закрытому акционерному обществу Нефтяная Компания «Волганефть», г. Николаевск Волгоградской области,

о признании решений Совета директоров недействительным,

третьи лица:

Востриков Анатолий Анатольевич, г.Москва,

Лежнев Александр Вячеславович, г.Волгоград,

Морозов Владимир Андреевич,  г.Урай ХМАО-Югра,

Тарасов Алексей Владимирович, г.Волгоград,

Точковой Григорий Андреевич, Ленинский район Московской области,

Емельянов Юрий Станиславович, г.Москва,

при участии в заседании представителя:

ЗАО НК «Волганефть» - Архипенко А.Ю., действующий на основании доверенности от 02.08.2010,

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены н6адлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Городков Сергей Георгиевич (далее – Городков С.Г., истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Нефтяная Компания «Волганефть» (далее - ЗАО НК «Волганефть», Общество, ответчик), Емельянову Юрию Станиславовичу (далее - Емельянов Ю.С.) о признании недействительными: решение Совета директоров ЗАО НК «Волганефть» об определении списка кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО НК «Волганефть» на годовом общем собрании акционеров ЗАО НК «Волганефть» в 2010 году, принятое 07.06.2010 года»; решение Совета директоров ЗАО НК «Волганефть» об определении списка кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию ЗАО НК «Волганефть» на годовом общем собрании акционеров ЗАО НК «Волганефть» в 2010 году, принятое 07.06.2010 года.

Определением суда от «19» августа 2010 года в связи с отказом истца от иска в части исковых требований к ответчику Емельянову Ю.С. производство по делу прекращено. Емельянов Ю.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Востриков Анатолий Анатольевич, Лежнев Александр Вячеславович, Морозов Владимир Андреевич,  Тарасов Алексей Владимирович, Точковой Григорий Андреевич, Емельянов Юрий Станиславович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «16» сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Городковым С.Г. исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, исковые требования Городкова С.Г. удовлетворить.

Тарасов А.В., ЗАО НК «Волганефть» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Востриков А.А., Лежнев  А.В., Морозов В.А., Точковой Г.А., Емельянов Ю.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Городков С.Г.  извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 97784 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Востриков А.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление  № 01358 о вручении телеграммы). В порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт с уведомлением  № 97789 8, на которых работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Лежнев  А.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление  № 01458 о вручении телеграммы). В порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт с уведомлением  № 97790 4, на которых работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Морозов В.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт с уведомлением  № 97791 1, на которых работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Точковой Г.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление  № 01158 о вручении телеграммы). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Емельянов Ю.С. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление  № 01258 о вручении телеграммы). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Тарасов А.В. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (конверт с уведомлением  № 97792 8, на которых работником почтовой службы учинена надпись «истек срок хранения»). Заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Городков С.Г. являлся членом Совета директоров ЗАО НК «Волганефть».

03 июня 2010 года истцом было получено уведомление о созыве 07 июня 2010 года заседания Совета директоров ЗАО НК «Волганефть» в форме заочного голосования за подписью председателя Совета директоров Емельянова Ю.С.

Совет директоров созывался для принятия решений по следующим вопросам:

- об определении списка кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ЗАО НК «Волганефть» на годовом общем собрании акционеров ЗАО НК «Волганефть» в 2010 году;

- об определении списка кандидатур для голосования по выборам в Ревизионную комиссию ЗАО НК «Волганефть» на годовом общем собрании акционеров ЗАО НК «Волганефть» в 2010 году.

К данному уведомлению был приложен бюллетень для голосования по выше перечисленным вопросам, в котором указаны кандидатуры в выборные органы ЗАО НК «Волганефть» и определен порядок предоставления бюллетеня для голосования Обществу.

04 июня 2010 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от голосования с указанием мотивов отказа.

07 июня 2010 года состоялось заседание Совета директоров ЗАО НК «Волганефть», на котором были утверждены кандидатуры для голосования по выборам в Совет директоров и Ревизионную комиссию ЗАО НК «Волганефть», указанные в бюллетене для голосования по вопросам, вынесенным на заочное голосование членов Совета директоров ЗАО НК «Волганефть».

Городков С.Г. считая, что вышеуказанные решения Совета директоров Общества нарушают его права и законные интересы в части управления Обществом в качестве члена Совета директоров, а именно права на выдвижение кандидатов в указанные выборные органы Общества, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что оснований для признания недействительными оспариваемых решений не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер, являющийся в совокупности владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 19.6 Устава ЗАО НК «Волганефть» предусмотрено, что финансовый год Общества начинается 01 января и заканчивается 31 декабря.

В соответствии с пунктом 9.17 Устава ЗАО НК «Волганефть» предложения акционеров по кандидатам в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества должны поступить в Общество не позднее, чем через 60 дней после окончания финансового года.

Таким образом, как верно указал суд, предложения акционеров ЗАО НК «Волганефть» по кандидатурам для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию должны поступить в Общество не позднее 02 марта (1 марта - в високосный год).

Однако акционеры ЗАО НК «Волганефть» не воспользовались своим правом предложения кандидатов для избрания на годовом общем собрании акционеров в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества.

В силу пункта 7 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в случае отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества вправе включать кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом или внутренним документом общества, которыми может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня,  а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием (пункт 1 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Возможность принятия решений Советом директоров ЗАО НК «Волганефть» предусмотрена в п.10.6 Устава Общества, согласно которому совет директоров проводит заседания по мере необходимости. Кворумом считается присутствие четырех членов совета, допускается принятие решения советом директоров Общества заочным голосованием (опросным путем). Все члены совета директоров имеют по одному голосу. Решения принимаются простым большинством.

Как следует из материалов дела, председатель Совета директоров Общества созвал заседание Совета директоров с повесткой дня об определении списка кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и Ревизионную комиссию ЗАО НК «Волганефть» на годовом общем собрании акционеров ЗАО НК «Волганефть» в 2010 году, направив всем членам Совета директоров соответствующие уведомления и бюллетени для голосования, содержащие предложенные им кандидатуры для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества.

Совет директоров Общества на момент принятия оспариваемых решений состоял из пяти членов Совета директоров: Емельянова Ю.С. (председатель Совета директоров), Бикмухамедова Н.В., Городкова С.Г., Ставского С.О., Тарасова А.В.

За предложенные кандидатуры для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества проголосовали четыре члена Совета директоров. Решение было принято большинством голосов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ФЗ «Об акционерных обществах» и Устава Общества при принятии оспариваемых решений были соблюдены.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что для признания решения совета директоров общества недействительным требуется совокупность указанных в ней условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Как верно указал суд первой инстанции, Городков С.Г., являясь членом Совета директоров Общества, имел реальную возможность знакомиться со всеми материалами Общества, в том числе с материалами, касающимися подготовки к годовому общему собранию акционеров. Истец не предложил своих