Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А57-3380/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-3380/2010

резолютивная часть постановления оглашена 27 января 2011 года

в полном объеме постановление изготовлено 27 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой М.С.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО «Саратовэнерго» - Лушникова Н.С., по доверенности №160 от 20.04.2010,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3380/2010 от 25 октября 2010 г., судья Карпенко М.К.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», (г. Саратов)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района», (г. Вольск, Саратовская область),

к Министерству обороны РФ, (г. Москва),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию  в размере 6 982 965руб. 75 коп.,

третьи лица: ОАО «МРСК Волги», (г. Саратов),

ОАО  «Оборонэнергосбыт», (г. Москва),

ГОУ ВПО «Вольское ВВУТ (ВИ)», (г. Саратов),

Войсковая часть 54817, (Саратовская область, Вольсий район),

Войсковая часть 26285, (Саратовская область, Вольсий район),

установил:

 В Арбитражный суд Саратовской области обратилось с исковым заявлением Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору №637 от 01.01.2009 за период с 01.10.2009 по 31.01.2010 в размере 6 982 965 руб. 75 коп. Третьим лицом заявлено Открытое акционерное общество «МРСК Волги».

Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Определением суда от 02.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОУ ВПО «Вольское ВВУТ (ВИ)»(военное училище) (Саратовская область, г. Вольск, ул.М.Горького, д.3), Войсковая часть 54817 (Саратовская область, Вольский район, р-п Сенной), Войсковая часть 26285 (Саратовская область, Вольский район, с.Лягоши).

В судебном заседании представитель истца в связи с частичным погашением задолженности обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения №637 от 01.01.2009 за период с 01.12.2009 по 31.01.2010 в сумме 3 243 272 руб. 03 коп.

Уточнение иска принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вольская квартирно-эксплуатационная часть района» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергиюпо договору энергоснабжения № 637 от 01.01.2009 в сумме 3 243 272 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 914 руб. 82 коп.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

ФГ КЭЧ «Вольская КЭЧ района» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 547 ГК РФ гласит, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, между 01.01.2009 между ОАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «Вольская КЭЧ района» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №637 от 01.01.2009.

По условиям договора поставщик осуществляет поставку потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель принимает и оплачивает приобретенное количество электрической энергии (мощности).

ОАО «Саратовэнерго» свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом на общую сумму 7 674 276 руб. 90 коп., что подтверждается счетом-фактурой №091207067/063731 от 31.10.2009 на сумму 1 388 285 руб. 50 коп., счетом-фактурой №091207673/063731 от 30.11.2009 на сумму 1 375 061 руб. 50 коп., счетом-фактурой №091208420/063731 от 31.12.2009 на сумму 1 685 707 руб. 73 коп., счетом-фактурой №101200495/063731 от 31.01.2010 на сумму 3 225 222 руб. 53 коп.

Ответчик в нарушение согласованного порядка расчета за потребленную электроэнергию надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате потребленной электроэнергии, оплатив частично 691 311 руб. 15 коп., что послужило основанием для обращения ОАО «Саратовэнерго»  в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство. Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено.

Следовательно, с учетом вышеизложенного и представленных в материалы дела документов, задолженность ответчика по договору №637 от 01.01.2009 в размере 3 243 727 руб. 03 коп., обоснованно взыскана в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что с 01.01.2010 ФГ КЭЧ «Вольская КЭЧ района» на основании Распоряжения Правительства РФ от 02.02.2010 г. №78-р не должно осуществлять оплату по договорам поставки электроэнергии.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 г. № 78-р открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» было определено единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, в том числе, в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций.

Ответчиком не доказано, что до заключения государственного контракта на поставку электрической энергии № 140/205 от 15.03.2010 между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны РФ, в январе 2010 г. закупка и поставка электроэнергии для ФГ КЭЧ «Вольская КЭЧ района» производилась фактически не истцом, а ОАО «Оборонэнергосбыт».

Ссылка ФГ КЭЧ «Вольская КЭЧ района» на то, что распоряжение Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р в соответствии со статьями 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательств по поставке электроэнергии между истцом и ответчиком, несостоятельна.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в октябре, ноябре, декабре 2009г. и январе 2010 года энергоснабжение объектов ответчика осуществлял истец - ОАО «Саратовэнерго» на основании договора энергоснабжения, который на тот момент не был прекращен.

Довод подателя жалобы об отсутствии лимита бюджетных обязательств на 2010 г. судебной коллегией отклоняется, по нижеследующему.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Вопрос о наличии либо отсутствии заключенного между сторонами договора энергоснабжения не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку в любом случае организация, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, обязана возместить стоимость фактически поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что после вынесения решения судом первой инстанции имеющаяся задолженность по договору № 637 от 01.01.2010 погашена по платежному поручению № 764 от 29.12.2010.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

   Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2010 года по делу № А57-3380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                      А.Ю. Никитин