Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А12-16324/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-16324/2010

«27» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Сусловец Виктории Викторовны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2010 года по делу № А12-16324/2010 (судья Козырский Д.А.)

по иску индивидуального предпринимателя  Бутько Ольги Викторовны, г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю  Сусловец Виктории Викторовне, г. Волгоград,

о расторжении договора субаренды нежилого помещения, выселении, взыскании задолженности по субаренде, морального вреда и судебных расходов,

третье лицо: общество  с ограниченной ответственностью «Мариот», г.Волгоград,

при участии в судебном заседании:

ИП Сусловец В.В.,

ИП Бутько О.В. – не явилась, извещена,

представитель ООО  «Мариот» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Бутько Ольга Викторовна обратилась (далее – истец, ИП Бутько О.В.) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Сусловец Виктории Викторовне (далее – ответчик, ИП Сусловец В.В.) с требованием о расторжении договора субаренды нежилого помещения № 1/5 – 2010г. от 01.05.2010г, выселении из помещения расположенного по адресу: г.Волгоград ул.Туркменская, 15-Б, взыскании задолженности по субарендной плате в размере 14 000 руб., морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по субарендной плате в размере 14 000 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб. Судом первой инстанции отказ был принят к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «18» ноября 2010 года отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и материального ущерба принят; производство по делу в данной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены в части: суд выселил ИП Сусловец Викторию Викторовну из занимаемого помещения по ул.Туркменская, 15-Б.

Кроме того, суд взыскал с ИП Сусловец Виктории Викторовны в пользу ИП Бутько Ольги Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а так же по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Взыскал с ИП Бутько Ольги Викторовны в пользу ИП Сусловец Виктории Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Путем взаимозачета, взыскал с ИП Сусловец Виктории Викторовны в пользу ИП Бутько Ольги Викторовны судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказал.

Кроме того,  суд решил выдать индивидуальному предпринимателю Бутько Ольге Викторовне справку на возврат госпошлины в размере 4 600 руб.

ИП Сусловец В.В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании ИП Сусловец В.В. уточнила требования апелляционной жалобы, пояснив, что не согласна с вынесенным решением только в той части, в которой суд удовлетворил заявленные истцом требования. Просит отменить решение суда в части выселения ее  из занимаемого помещения по ул.Туркменская, 15-Б и приять в данной части новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований. Судом апелляционной инстанции уточнения приняты к рассмотрению.

ИП Бутько О.В. и ООО «Мариот» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представили.

ИП Бутько О.В. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 98802 3 о вручении корреспонденции). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ООО «Мариот» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление № 98804 7, на котором работником почтовой службы учинена надпись «возвращен по истечении срока хранения». В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции и участники процесса не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в части, в которой суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ИП Сусловец В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Бутько Ольгой Викторовной (Арендатор) и ИП Сусловец Викторией Викторовной (Субарендатор) был заключен договор № 1/5-2010г. от 01.05.2010г. субаренды торговой площади 18 кв.м. в помещении, расположенном по адресу: г.Волгоград ул.Туркменская, 15-Б.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.05.2010г. по 31.12.2010г. (п.1.2 договора), менее года, обязательной государственной регистрации не требовал.

Истец, считая настоящий договор подлежащим расторжению, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор субаренды № 1/5-2010г. от 01.05.2010г. является незаключенным, поскольку сторонами несогласован предмета договора аренды, в связи с чем отказал истцу в требовании о расторжении договора.   При этом суд удовлетворил требования о выселении ответчика из спорного помещения, указав, что Сусловец В.В. в настоящее время незаконно занимает нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При оценке условий договора о его предмете арбитражный суд должен исследовать не только содержание (текст) этого договора, но и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия подписанного между сторонами договора не позволяют определить имущество, подлежащее передаче субарендатору.

Суд первой инстанции, проанализировав на основании ст. 71 АПК РФ условия договора, пришел к выводу о том, что из договора субаренды № 1/5-2010г. от 01.05.2010г. торговой площади 18 кв.м. в помещении аптеки расположенной по адресу: г.Волгоград ул.Туркменская, 15-Б заключенного между индивидуальными предпринимателями Бутько О.В. и Сусловец В.В. невозможно установить имущество, подлежащее передаче в субаренду. Как верно указал суд, в договоре не указаны индивидуально-определенные характеристики, позволяющие идентифицировать торговую площадь, переданную в субаренду, относительно остальной площади помещения, что свидетельствует о несогласованности предмета договора аренды и его незаключенности.

Акт приема-передачи помещения в субаренду сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах,  суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не согласовали имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор субаренды № 1/5-2010г. от 01.05.2010г. считается незаключенным.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Сусловец В.В. о том, что  она долгое время арендует данную торговую площадь на основании предыдущих договоров, и каких-либо вопросов по предмету договора у сторон не возникало.

Как следует из договора №1/2-2010 субаренды нежилого помещения от 31.12.2009 года, ранее субарендатор арендовал иную торговую площадь  - 10 кв.м. в помещении, расположенном по тому же адресу: г.Волгоград ул.Туркменская, 15-Б (л.д. 10).

Поскольку договор является незаключенным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел и удовлетворил требования истца в части выселения ИП Сусловец В.В. из занимаемого помещения по ул.Туркменская, 15-Б

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основания иска, поскольку истец заявлял требования о выселении в связи с требованием о расторжении спорного договора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В данном случае истцом были заявлены требования, в том числе и о выселении ответчика из спорного помещения.

Поскольку договор является незаключенным, суд первой инстанции верно указал, что ИП Сусловец В.В. в настоящее время незаконно занимает нежилое помещение и удовлетворил требования истца о ее выселении.

Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по настоящему делу в соответствии с требованиями АПК РФ.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Удовлетворяя заявления о возмещении судебных издержек частично, суд первой инстанции исходит из того, что представление интересов сторон выразилось в подготовке искового заявления, отзыва на исковое заявление и участии в трех судебных заседаниях, а также, что в данном деле отсутствует какая-либо сложность правовой позиции и противоречивость сложившейся судебной практики.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеизложенные обстоятельства и, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия  сложившейся судебной практики, пришел к верному выводу о том, что заявленные сторонами требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

Истцом, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 12 600 руб., в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 14 000 руб. и материального ущерба в размере 50 000 руб., таким образом, судом рассмотрено два неимущественных исковых требований