Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А12-2783/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-2783/2010

27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Камериловой В.А.,

судей: Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Успановой Д.Г.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «Светлоярская шерсть» и арбитражного управляющего Фетисова С.А.  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2010 года по делу  № А12-2783/2010, судья М.А. Морозова,

по заявлению арбитражного управляющего Фетисова С.А. о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлоярская шерсть» Волгоградская область, Светлоярский район п/ст. Чапурники

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы  № 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светлоярская шерсть» (далее – ООО «Светлоярская  шерсть», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 года признано обоснованным заявление ФНС России, в отношении ООО «Светлоярская шерсть» (далее также Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович (далее Фетисов С.А.).

Определением от 18.10.2010 года по результатам рассмотрения результатов процедуры наблюдения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлоярская шерсть» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением Обществом требований кредиторов, включенных в реестр.

17.09.2010 года Фетисов С.А. обратился с заявлением о взыскании с ООО «Светлоярская шерсть», как должника, 259435,54 руб., в том числе 122451,61 руб. фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, 82415 руб. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего,   50000 руб. оплаты услуг привлеченного специалиста, а также 2737,60 руб. расходов на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения, 351,60 руб. почтовых расходов и 1479,73 руб. транспортных расходов на приобретение ГСМ.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий уточнил свои требования:

в части фиксированного вознаграждения указал период начисления с 14.05.2010 по 18.10.2010 и уточнил сумму, определив ее в размере 154 838 руб.;

в части расходов на публикацию сообщений увеличил требования на 2 065 руб., составляющих стоимость публикации сообщения о прекращении производства по делу о банкротстве должника;

в части транспортных расходов уменьшил требования до 480 руб.; Уточнение принято судом к рассмотрению.

Определением от 16.11.2011 с ООО «Светлоярская шерсть» в пользу Фетисова Сергея Александровича взыскано 242407,20 руб., в том числе 154838 руб. фиксированного вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего, 82415 руб. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, 4802,60 руб. расходов на публикацию, 351,60 руб. почтовых расходов, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Фетисов С.А.  обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011  отменить в части отказа  в возмещении Фетисову С.А. расходов на оплату  услуг по привлечению специалистов в размере 50000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Светлоярская шерсть» также  обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2011  отменить в части удовлетворения требований Фетисова С.А..

Заявитель жалобы полагает, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, никакие действия  предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве фактически не производились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы  № 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Светлоярская шерсть» (далее – ООО «Светлоярская  шерсть», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2010 года признано обоснованным заявление ФНС России, в отношении ООО «Светлоярская шерсть» (далее также Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович (далее Фетисов С.А.).

Определением от 18.10.2010 года по результатам рассмотрения результатов процедуры наблюдения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлоярская шерсть» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением Обществом требований кредиторов, включенных в реестр.

В связи с тем, что вознаграждение Фетисову С.А. за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 14.05.2010 по 18.10.2010 не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "Светлоярская  шерсть" в размере 259435,54 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что требования временного управляющего в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения за период с 14.05.2010 по 18.10.2010 в размере 154838 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего  в размере 82415 руб., расходов на публикацию в размере 4802,60 руб., почтовых расходов в размере 351,60 руб. законны, обоснованны, соответствуют действующему арбитражному процессуальному законодательству ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и, следовательно, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет право на возмещение ему судебных издержек.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 2 статьи 59 Закона банкротстве следует, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, в случае удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 настоящего Закона расходы относятся на должника.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Судом установлено, что арбитражный управляющий при исполнении обязанностей временного управляющего понес расходы в размере 5154,2 руб., в том числе: 4802,60 руб. - расходы на публикацию, 351,60 руб. - почтовые расходы.

Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: платежные поручения № 10 от 26.05.2010 года и № 89 от 03.11.2010 года об оплате 2 737,60 руб. и 2 065 руб. соответственно. Почтовые расходы Фетисова С.А. на общую сумму 351,60 руб. также документально подтверждены и связаны с процедурой банкротства в отношении Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ООО "Светлоярская  шерсть".

Временный управляющий Фетисов  С.А. исполнял обязанности временного управляющего в период с 14.05.2010 по 18.10.2010, с установленным вознаграждением в виде фиксированной суммы 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда о взыскании с ООО "Светлоярская  шерсть" в пользу арбитражного управляющего Фетисова С.А. невыплаченного фиксированного вознаграждения за период с 14.05.2010 по 18.10.2010 в размере 154838 руб..

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствие с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Таким образом, требования Фетисова С.А. в части суммы процентов по вознаграждению обоснованно удовлетворены  судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела и установив, что процедура наблюдения в отношении предприятия прекращена ввиду погашения должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, должником не представлено доказательств недостаточности (отсутствия имущества), суд, руководствуясь положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению расходов временному управляющему в данном случае возлагается на должника.

Признав обоснованными и подтвержденным надлежащими доказательствами расходы в сумме 242407,20 руб., в том числе 154838 руб. фиксированного вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего, 82415 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего, 4802,60 руб. расходов на публикацию, 351,60 руб. почтовых расходов, суд правомерно взыскал расходы в названной части в пользу Фетисова С.А. с предприятия.

Довод апелляционной жалобы ООО "Светлоярская  шерсть" о том, что указанные расходы должны быть взысканы судом с уполномоченного органа, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку требования ФНС России были признаны обоснованными и погашение задолженности по обязательным платежам произошло после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Фетисова С.А. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг специалиста по подготовке анализа финансового состояния должника.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно положениям пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника отнесено к обязанностям самого временного управляющего, который за их исполнение получает ежемесячное вознаграждение. В связи с этим, возмездная передача временным управляющим своей обязанности по составлению финансового анализа другому лицу влечет за собой увеличение судебных расходов и не соответствует интересам должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционных жалоб не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу.