Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А06-7113/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-7113/2006                 27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии  в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Кузнецова Е.А., паспорт,

от Управления муниципального имущества администрации города Астрахани – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» - Харитонова С.К., доверенность о 17.03.2008,

от Куприянова В.В. – Харитонова С.К., доверенность от 17.02.2010,

от Брянцева А.В. – Харитонова С.К., доверенность от 01.04.2010,

от Фионова М.В. – Харитонова С.К., доверенность от 23.04.2010,

от Макаренко Д.Ю. – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления    муниципального  имущества администрации города Астрахани и  Куприянова Валерия Владимировича, Брянцева Алексея Владимировича, Фионова Михаила Викторовича, ООО «Салон-парикмахерская «Молодость»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2010 года по делу № А06-7113/2006, судья Соколова А.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

к Управлению муниципального имущества администрации города Астрахани, обществу с ограниченной ответственностью «Салон-парикмахерская «Молодость»

третьи лица: Куприянов Валерий Владимирович, Брянцев Алексей Владимирович, Фионов Михаил Викторович, Макаренко Даниил Юрьевич,

о признании договора купли-продажи №251/НФ от 22.08.2006 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области к Комитету имущественных отношений г. Астрахани и ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи объекта приватизации №251/НФ от 22 августа 2006 года недействительным в силу его ничтожности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2007 года в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 года решение Арбитражного суда Астраханкой области от 08.10.2007 по делу №А06-7113/2006 оставлено без изменения.

03 декабря 2009 года индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области от 08 октября 2007 года, в связи с теми, что судебные акты по делам №А 06-2688/2006, №А06-1320/2005, №А06-108/2005, №А06-2597/2005 отменены.

Арбитражный суд Астраханской области решением от 11 января 2010 года по делу №А06-7113/2006 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.10.2007 отменил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  изменил предмет иска и просил признать договор купли-продажи № 251/НФ от 22.08.2006 г. незаключенным.

Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.09.2010 Комитет имущественных отношений г. Астрахани заменен на правопреемника - Управление муниципального имущества администрации города Астрахани.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2010 г. по делу № А06-7113/2006 исковые требования удовлетворены - договор купли-продажи объекта приватизации №251/НФ от 22 августа 2006 года признан незаключенным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Куприянов Валерий Владимирович, Брянцев Алексей Владимирович, Фионов Михаил Викторович, ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2010 года по делу № А06-7113/2006 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани также не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2010 года по делу № А06-7113/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители апелляционных жалоб считают оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2006 года между Комитетом имущественных отношений г. Астрахани (продавец) и ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» (покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта приватизации № 251/НФ, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения № 049 в литере АА3 общей площадью 462,9 кв.м.; № 056 в литере А общей площадью 37,8 кв.м., расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кр. Знамени, 11/27/12 с коридорами общего пользования: I - общей площадью 12,7 кв.м., VI – общей площадью 5,8 кв.м.

25 декабря 2006 года между этими же сторонами заключено Соглашение № 1 к договору № 251/НФ, в котором уточнены площади помещений, а именно: помещения № 049 в литере АА3 общей площадью 412,8 кв.м., остальные площади помещений указаны без изменений.

Предприниматель, считая, что в договоре от 22 августа 2006 г. не отражены существенные условия договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии в договоре от 22.08.2006 г. условий охранного обязательства в нарушение требований ст. 29 ФЗ № 178-ФЗ от 21.12.2001 г. «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Салон-парикмахерская «Молодость» в рамках дела № А06-5342/2008 просило признать ряд сделок недействительными, в том числе и договор от 22.08.2006 г. № 251/НФ.

При рассмотрении указанного арбитражного дела Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27 декабря 2010 года признал недействительным договор от 22.08.2006 г. № 251/НФ как несоответствующий требованиям ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно  ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Федеральный арбитражный суд Поволжского округа дал оценку спорному договору на предмет его соответствия закону и признал его недействительным, то требования о признании данного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить, в иске – отказать, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Куприяновым Валерием Владимировичем при обращении с апелляционной жалобой была оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. чек-ордером от 16.11.2010 г. на сумму 1000 руб. и чек-ордером от 26.10.2010 г. на сумму 1000 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат возмещению Куприянову В.В. со стороны истца.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 октября 2010 года по делу № А06-7113/2006 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу Куприянова Валерия Владимировича 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                 Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

С.А. Жаткина