Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А57-6128/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-6128/2010

27 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011  года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Бирченко А.Н., Камериловой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Фоминой М.М.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» Плужниковой Т.А., действующей по доверенности от 05.04.2010 №71-Ас, представителя общества с ограниченной ответственностью «Энигма» Суслова А.С., действующего по доверенности от 12.01.2009, представителя общества с ограниченной ответственностью «Энигма-Сервис» Суслова А.С., действующего по доверенности от 23.12.2009 №78,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2010 года по делу № А57-6128/2010 (судья Капкаев Д.В.)

по иску открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат» (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (г. Энгельс Саратовской области),

обществу с ограниченной ответственностью «Энигма-Сервис» (г. Энгельс Саратовской области)

о взыскании 1 871 495 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волгодизельаппарат» (далее – ОАО «Волгадизельаппарат», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма (далее – ООО «Энигма»), обществу с ограниченной ответственностью «Энигма-Сервис» (далее – ООО «Энигма-Сервис») о расторжении договора купли-продажи транспортных средств от 16.07.2008 №М87, взыскании задолженности за товар (автомобиль) в размере 1 643 600 руб. 55 коп., убытков в размере 124 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 595 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать договор купли-продажи транспортных средств от 16.07.2008 №М87 расторгнутым, взыскать задолженность за товар (автомобиль) в размере 1 643 600 руб. 55 коп., убытки в счет несения расходов за установку дополнительного оборудования в размере 103 760 руб., за услуги по сервисному обслуживанию в размере 8 950 руб. и 11 590 руб., расходов за проведение экспертного исследования в размере 14 350 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 595 руб. 55 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 11 ноября 2010  года ОАО «Волгодизельаппарат» отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Волгодизельаппарат»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО «Энигма» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 июля 2008 года между ООО «Энигма» (продавец)  и ОАО «Волгодизельаппарат» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортных средств (номерных агрегатов) №М87.

Согласно условиям данного договора продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) MITSUBISHI Pajero 3.8 номер кузова  JMBLYV97W8J001858.

Сторонами установлено, что цена договора составляет 1 640 000 руб.

16 июля 2008 года товар передан ОАО «Волгодизельаппарат», что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной.  Товар по качеству и комплектации сторонами проверен. Покупатель был удовлетворен качеством, внешним видом товара. Претензий по внешнему виду, качеству товара, комплектации покупатель не имел.

В соответствии с условиями гарантийного обслуживания истец обратился к ответчику в связи с неисправностью автомобиля, обнаруженной во время эксплуатации.

Согласно акту приемки автомобиль направлен в сервисный центр ООО «Энигма-Сервис» для проведения ремонта (обслуживания) по наряду-заказу № 00004085 от 06.05.2009.

26 июня 2009 года ООО «Энигма» получило необходимые запчасти от завода – изготовителя.

29 июня 20009 года ООО «Энигма» сообщило о продлении ремонта в связи с доставкой запчастей заводом – изготовителем.

30 июня 2009 года окончены ремонтные работы автомобиля.

06 июля 2009 года ОАО «Волгодизельаппарат» направило отказ от исполнения условий договора от 18.07.2008 №М87, с требованием возвратить сумму в размере 1 643 600 руб., уплаченную за товар.

В связи с тем, что требования покупателя удовлетворены продавцом не были,  ОАО «Волгодизельаппарат»  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469  требования Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возникновение недостатков товара или возникновение причин, послуживших основанием недостатков, до передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, выявленные недостатки были устранены по гарантии за счет средств продавца.

26 июня 2009 года ООО «Энигма» получило необходимые запчасти от завода – изготовителя. 30 июня 2009 года окончены ремонтные работы автомобиля. ООО «Энигма» предложило истцу забрать из ремонта отремонтированный автомобиль, однако ОАО «Волгодизельаппарат» отказалось принять автомобиль с устраненными недостатками и подписать заказ-наряд.

Непринятие отремонтированного автомобиля истец мотивирует отсутствием у него информации от ответчика о том, что ремонт автомобиля закончен и его можно принять в эксплуатацию. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отвергает данный довод апелляционной жалобы так как он не только не подтвержден истцом, а напротив опровергается материалами дела.

Так, в подтверждение доводов своего искового заявления истец приложил (т.1 л.д. 38) письмо директора ООО «Энигма» от 29.06.2009 № 72 в адрес генерального директора ОАО «Волгодизельаппарат» согласно которого ремонт автомобиля в течении недели будет закончен и 4 июля истец может забрать отремонтированный автомобиль.

Материалами дела подтверждено то, что автомобиль в указанный срок был отремонтирован и готов к передаче его истцу. Истцом же никаких мер к получению отремонтированного автомобиля предпринято не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недобросовестности действий истца по немотивированному отказу  от получения отремонтированного автомобиля и считает данные его действия злоупотреблением права исключающим его право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что существенных нарушений требований к качеству спорного товара не установлено. Выявленные недостатки не являются неустранимыми, не являются недостатками, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку устранены безвозмездно по гарантии в максимально короткие сроки. Кроме того, истцом не доказано, что после ремонта автомобиля дефект появился вновь после его устранения.

При этом техническая экспертиза в целях определения причин неисправности спорного двигателя в суде не проводилась. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы истцом в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции  не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции обоснованно отвергнуты выводы эксперта содержащиеся в экспертном заключении № 293 от 04.08.2010 выполненном ООО  «Саратовское бюро судебных экспертиз». Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая имеющееся в деле экспертное заключение,  суд апелляционной инстанции также учитывает то, что отвечая на третий вопрос экспертизы о существенности выявленных экспертом недостатком автомобиля, эксперт вышел за пределы своей компетенции и ответил на вопрос являющийся не техническим, а правовым, что не вправе был делать.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или  в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора купли-продажи предполагается существенным в случаях нарушения условий договора о качестве товара.

Согласно части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что приобретенный товар имел существенные нарушения требований к качеству товара.

Доводы апелляционной жалобы о незначительных разночтениях в показаниях спидометра автомобиля не влияют на существо спора. Ссылка истца на то, что в результате ремонта автомобиля у двигателя автомобиля отсутствует номер и это приводит к несоответствию с договором купли-продажи автомобиля, судом апелляционной инстанции не принимается, так как узлы и агрегаты автомобиля, включая его номер могут не иметь заводского номера, а соответствующие изменения в технический паспорт автомобиля (ПТС) могут быть внесены регистрационной службой ГИБДД на основе справки сервисной службы производившей ремонт об установке безномерного агрегата на автомобиль.

Иные доводы истца положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгодизельаппарат»   следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ОАО «Волгодизельаппарат» в сумме 16 857 руб. 48 коп. согласно платежному поручению от 15.12.2010 №530. В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 рублей. Таким образом, 14 857,48 руб. государственной пошлины уплачены излишне и подлежат возврату.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской   области от 11 ноября   2010 года по делу № А57-6128/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волгодизельаппарат» (г. Саратов) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 14 857,48  рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.12.2010 №530.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                               О.В. Грабко

Судьи                                                                                                              А.Н. Бирченко

                                                                                                                 В.А. Камерилова