Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А12-17334/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-17334/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

при участии представителя ООО «ВолгоЕвроСтрой» Кузьмичева А.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2011г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЕвроСтрой», г.Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года о введении процедуры наблюдения по делу № А12-17334/2010 (судья Макаров И.А.)

по заявлению ООО «ВолгоЕвроСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Приборсервис»,

УСТАНОВИЛ:

        27 августа 2010 года общество с ограниченной ответственностью «ВолгоЕвроСтрой» (далее-ООО «ВолгоЕвроСтрой», заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Приборсервис» (далее - ООО «РА «Приборсервис», Должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности просроченной свыше 3-х месяцев в размере 2 059 225 руб. основного долга, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2010г. по делу № А12-23661/2009.

22 ноября 2010 года по делу № А12-17334/2010 арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ВолгаЕвроСтрой» о переходе к упрощенной процедуре банкротства, заявление общества признано обоснованным, о введении в отношении ООО «РА «Приборсервис» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Вершинина А.В., о включении требования ООО «ВолгоЕвроСтрой» в размере 2 059 225 руб. основного долга, 45 779,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 822,92 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра кредиторов ООО «РА «Приборсервис».

ООО «ВолгоЕвроСтрой» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что у должника отсутствует имущество достаточное для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Кроме того, общество считает, что обратилось в суд с требованием о признании ООО «РА «Приборсервис» банкротом как отсутствующего должника, в связи с чем не согласно с выводом суда первой инстанции, что поданное по делу уточнение является ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства.

Временный управляющий Вершинин А.В. считает апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда первой инстанции отмене, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 19.11.2010г. в материалы дела поступило уточнение ООО «ВолгоЕвроСтрой» к заявлению о признании должника банкротом, которое по своей сути является ходатайством о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и письменное согласие на финансирование такой процедуры в пределах 180 000 руб.

По мнению ООО «ВолгоЕвроСтрой» упрощенная процедура должна быть применена к ООО «РА «Приборсервис» на основании статьи 230 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с обнаружившейся недостаточностью имущества Должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.230 Закона о банкротстве, отказывая ООО «ВолгоЕвроСтрой» в применении в отношении Должника упрощенной процедуры посчитал недоказанным сам факт недостаточности имущества ООО «РА «Приборсервис» для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные § 2 (банкротство отсутствующего должника), применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее: отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признании организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно: если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; если в течении последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вместе с тем, согласно разъяснению пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Данное разъяснение допускает применение положений отсутствующего должника только в отношении юридических лиц, отвечающих признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве.

Пункт 1 ст. 227 Закона № 127-ФЗ предусматривает, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В отношении же действующих юридических лиц с вероятной недостаточностью имущества и недействующих должников (статья 230 Закона) должны применяться соответственно общая процедура банкротства и административный порядок исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 № 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Отказывая ООО «ВолгоЕвроСтрой» в применении в отношении Должника упрощенной процедуры суд первой инстанции посчитал недоказанным сам факт недостаточности имущества ООО «РА «Приборсервис» для финансирования расходов по делу о банкротстве, поскольку в рамках арбитражного дела № А12-23661/2009 установлено, что у Должника имеется имущество - мраморная плитка стоимостью свыше 2 000 000 руб., от которой отказался покупатель.

Решение суда первой инстанции от 18.02.2010г. по делу № А12-23661/2009 оставлено без изменения  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010г.

Доказательств, опровергающих факт наличия плитки у ООО «РА «Приборсервис» в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков отсутствующего должника, установленных статьей 227 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дел усматривается, что копии судебных актов по настоящему делу были получены представителями должника по адресу: г.Волгоград, пр.Ленина, 92, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции участвовал представитель должника по доверенности, из имеющейся в материалах справки Волгоградского отделения № 8621/300 от 15.11.2010г. следует, что на расчетном счете должника имеются денежные средства в размере 6979 руб. 23 коп.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «РА «Приборсервис» признаков отсутствующего должника.

Таким образом, рассмотрев по существу заявление ООО «ВолгоЕвроСтрой» суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, в случае предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие имущества у должника, в силу абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть  прекращено.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18. 02.2010г. по делу № А12-23661/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Рекламное агентство «Приборсервис» в пользу ООО «ВолгоЕвроСтрой» было взыскано 2 059 225 руб. основного долга, 45 799,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 21 822,92 руб. госпошлины.

В соответствие с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в размере 2 059 225 руб. Должником не представлено.

         В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары.

Таким образом, у Должника имеется просроченная свыше 3-х месяцев, превышающая 100 000 руб. и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед Заявителем.

Задолженность ООО «РА «Приборсервис» относиться к третьей очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку представленная НП «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» кандидатура временного управляющего Вершинина Алексея Валерьевича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно утвердил в качестве временного управляющего Вершинина А.В.

Утверждение арбитражным судом ежемесячного вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. за счет имущества должника соответствует статье 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2010 года по делу № А12-17334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, вынесшего определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А. Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                              Т.В.Волкова

                                                                                                              Т. Н. Телегина