Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А57-6190/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А57-6190/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января 2011 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» – Воронежской Е.М., представителя по доверенности № Ц/04-10 от 22.11.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы  индивидуального предпринимателя Зражевского Александра Викторовича и индивидуального предпринимателя Зражевской Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2010 года по делу № А57-6190/2010, судья Д.В. Капкаев,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания «Центр», г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Зражевской Елене Михайловне, с. Ивантеевка Саратовской области,

индивидуальному предпринимателю Зражевскому Александру Викторовичу, с. Ивантеевка Саратовской области

о расторжении договора, возврате имущества и взыскании задолженности в размере 4408909,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания «Центр" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к предпринимателям Зражевской Е.М., Зражевскому В.М.  о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 905786 руб.  пени за нарушение сроков  внесения лизинговых платежей  в размере 192780 руб. 96 коп.  о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N А354 от 14.04.2008  и  возврате имущества, полученного по договору финансовой аренды (лизинга)- зерноуборочного комбайна «Мега-350 автоконтур».

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дважды уточнял  исковые требования и в конечном итоге в связи с частичным погашение задолженности  по лизинговым платежам просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по лизинговым платежам в размере 755786 руб., пени за нарушение сроков  внесения лизинговых платежей  в размере 192780 руб. 96 коп.,   расторгнуть  договор финансовой аренды (лизинга) N А354 от 14.04.2008 и  возвратить  имущество, полученное по договору финансовой аренды (лизинга) - зерноуборочный комбайн «Мега-350 автоконтур».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 декабря  2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца  в солидарном порядке взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 755786 руб., пени в размере 100000 руб., в остальной части взыскания пеней отказано. Договор финансовой аренды № А-354 от 14.04.2008 года, заключенный между истцом и ответчиком – расторгнут. Суд возложил на предпринимателя Зражевскую Е.М. обязанность возвратить предмет лизинга -  зерноуборочного комбайна «Мега-350 автоконтур». Кроме этого, с ответчиком солидарно взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Зражевская Е.П. подала апелляционную жалобу,  в которой просит суд апелляционной инстанции  изменить принятое по делу решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований о взыскании  задолженности  по лизинговым платежам и пени.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку между сторонами заключен  договор лизинга¸ предусматривающий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то данный договор содержит в себе элементы аренды и купли-продажи. А так как арендные отношения сторон прекратились, предмет лизинга возвращен лизингодателю, то у Лизингодателя отсутствует право на получение предусмотренных лизинговых платежей в полном объеме, включающих стоимость лизингового имущества.

В силу этого, лизингодатель имеет право на получение с Лизингополучателя лизинговых платежей с исключением выкупной стоимости имущества.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Зражевский В.М. подал апелляционную жалобу,  в которой просит суд апелляционной инстанции  изменить принятое по делу решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований о взыскании  задолженности  по лизинговым платежам и пени. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Зражевского В.М., аналогичны доводам апелляционной жалобы Зражевской Е.М.

Кроме этого, как указывает Зражевский В.М., о времени и месте судебного заседания он не извещался.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия  приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 г.

В связи с отсутствием возражений сторон судебная коллегия считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2010 по делу N А57-24998/10  общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-лизинговая компания «Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ялынычева Татьяна Ивановна.

14 апреля 1008 года  между Инвестиционно-лизинговой  компанией  «Центр" (лизингодатель)  и ИП Зражевской Е.М.(Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-354 , в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю имущество, а именно: зерноуборочный комбайн «Мега-350 автоконтур».

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается актом приема-передачи от 14.04.2008 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свою обязанность по уплате лизинговых платежей в порядке и сроки, установленные Договором,  истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на статьи 450, 619, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие досрочное расторжение договоров.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поручительства № П-354, заключенным между истцом и ответчиком Зражевским В.М., последний принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнение обязательств, принятых на себя Должником, Зражевской Е.М.,  по договору финансовой аренды.

Кроме этого, согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.2 указанного договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,25% от суммы невыплаченной части лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет  истца не оспорен, в связи с чем, суд находит его достоверным.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени, суд первой инстанции, установил факт ненадлежащего  исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной оплате лизинговых платежей, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам и пени.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 5.1.2., 7.2  договора финансовой аренды стороны установили право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора с погашении им задолженности по лизинговым платежам  и возврата предмета лизинга в случаях невнесения лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договорами сроков их внесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенных положений Кодекса следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор. Такое же толкование содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом установленного порядка.

Письмом  от 31.03 2010 года   (исх. № 84) истец предлагал ответчикам до 15 апреля 2010 года устранить нарушение обязательства по оплате лизинговых платежей.

Ответчиками  требование истца  проигнорировано, что явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора финансовой аренды.

Совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, позволили суду сделать правильный вывод об удовлетворении требований истца о расторжении договора финансовой аренды.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Доводы апелляционной жалобы Зражевской Е.М. судебной коллегией отклоняются, т.к. не основаны на договоре,  противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, договор финансовой аренды, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает возможность выкупа Лизингополучателем предмета лизинга, при этом стороны в пункте 6.5. Договора предусмотрели, что выкупная цена и имущества, переданного в лизинг,   составляет 1000 рублей и должна быть оплачена не позднее 5 (пяти) банковских дней после оплаты последнего лизингового платежа (пункт 6.5.1 Договора).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что выкупная цена не входит в сумму лизинговых платежей и поэтому требование о взыскании лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Зражевского А.В. о его неизвещении о времени и месте судебного заседания  также внимательно изучены судебной коллегией и также отклоняются  ввиду следующего.

Так, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом