Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А12-18186/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-18186/2010

            Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен           27 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.

от ответчика – Семенец А.П. доверенность от 30.12.2010 года,

от истца - не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                           ООО «Волгоградспейстрой» (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу                   № А12-18186/2010, судья Н.Ю. Болдырева,

по иску ООО «Волгоградспейстрой» (г. Волгоград),

к ОАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» (г. Волгоград),

о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществ у «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», просит взыскать убытки в размере 100 000 руб. 00 коп. в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Истец полагает, что обязанность по согласованию лежала на ответчике.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился своих представителей не направил, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» и открытым акционерным обществом «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» был заключен договор подряда от 02.03.2010                № 3470100192, в соответствии с которым истец обязался по заданию ответчика осуществить работы по реконструкции берегоукрепления опор и сдать результат ответчику, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Вступившим в законную силу постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.05.2010 общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что общество с ограниченной ответственностью «Волгоградспецстрой» производило работы по реконструкции берегоукрепления опор Куропатка (левобережная протока р. Волга в пойменной части Среднеахтубинского района Волгоградской области) без согласования с Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства.

Статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов » при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно -строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 569 «Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания» указано, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Пунктом 4.2. договора подряда № 3470100192 от 02.марта 2010 года установлено, что Подрядчик (в данном случае истец) перед началом работ обязуется обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти разрешения на строительство.

Пунктом 4.3.  предусмотрено, что Подрядчик обязуется разработать проект производства работ при необходимости Подрядчик разрабатывает и предоставляет на согласование в надзорные органы РФ проект производства работ на отдельные виды работ для получения лицензий на их выполнение.

Таким образом, в договоре подряда № 3470100192 от 02.марта 2010 года закреплено, что обязанность получения в государственных органах всех необходимых разрешений и согласований возложена на Подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец в отсутствие технической документации (и в частности согласования) воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приостановил начатую работу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о основания для взыскания убытков в размере 100 000 руб. с ответчика отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу                   № А12-18186/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                    А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                   Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова