Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А12-17505/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А12-17505/2010

«27» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хорека-Волгоград-2005», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2010 года по делу № А12-17505/2010 (судья Костерин А.В.)

по иску Администрации Волгограда, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека-Волгоград-2005», г. Волгоград,

о взыскании 179 197,28 рублей,

третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград, г. Волгоград,

при участии представителей:

ООО «Хорека-Волгоград-2005» - не явился, извещен,

Администрации Волгограда – не явился, извещен,

Комитета земельных ресурсов администрации Волгоград – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека-Волгоград-2005» (далее - ООО «Хорека-Волгоград-2005», Общество, ответчик) о взыскании 179 197,28 руб., в том числе 123 362,51 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007г. по 25.06.2010г. по договору № 4/48 от 24.08.2007г. и 55 834,77 руб. пени за просрочку платежей в период с 24.08.2007 г. по 25.06.2010 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «13» октября 2010 года исковые требования  Администрации удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «Хорека-Волгоград-2005» в пользу администрации Волгограда 153 362,51 руб. задолженности, в том числе 123 362,51 руб. основного долга, 30 000 руб. пени. В остальной части  исковых требований отказано.

Также, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 375,92 руб. в доход федерального бюджета.

ООО «Хорека-Волгоград-2005»  не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Администрация Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Хорека-Волгоград-2005» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 99729 2 о вручении корреспонденции). Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 99727 8 о вручении корреспонденции). Администрация явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгоград извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 99730 8 о вручении корреспонденции). Комитет явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что судом при принятии решения существенно нарушены нормы процессуального права: ООО «Хорека-Волгоград-2005» в суд было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя Общества в другом судебном процессе. Однако суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ООО «Хорека-Волгоград-2005».

Как следует из материалов дела, судом решение вынесено по итогам судебного заседания 13.10.2010 года.

13 октября 2010 года представитель ООО «Хорека-Волгоград-2005» в судебном заседании не участвовал. Общество было надлежащим образом  извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление  № 57017 0 о вручении корреспонденции (л.д. 37)).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, на которое ссылается ООО «Хорека-Волгоград-2005», в материалах дела отсутствует.

Распечатка факсовых отправлений, которую Общество представило в доказательство направления ходатайства в суд первой инстанции (л.д. 64), не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства получения  Арбитражным судом Волгоградской области данного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 г. между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Хорека-Волгоград-2005» (арендатор) заключен договор № 4/48 «краткосрочной аренды земельных участков для размещения временных некапитальных объектов» - трех земельных участков общей площадью 18,77 кв.м., расположенных в Центральном районе Волгограда по ул. Краснознаменская (нечетная сторона), напротив Детского центра (площадью 8,64 кв.м.); пр. им. В.И. Ленина, 15, у пересечения с ул. Аллея Героев (площадью 4, 85 кв.м.); пр. им. В.И. Ленина, напротив дома № 5 по ул. Аллея Героев (площадью 5, 28 кв.м.) для размещения торговых киосков сроком с 01.01.2007 г. по 30.12.2007г. (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1. Договора, на арендатора возложена обязанность по уплате арендной платы, определяемой в соответствии с пунктом 3.7. Договора.

Пунктом 3.3. Договора стороны определили, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа, следующего за отчетным.

Пунктом  3.7. Договора установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора о размере арендной платы, предстоящей к оплате.

Сумма годовой арендной платы в 2007 году установлена Расчетом (приложение к договору №4/48) и составила 32 378,25 руб.

В 2008 году годовая арендная плата изменилась на основании решения Волгоградской городской Думы от 15.04.2009г. № 18/554 «Об определении на 2008 год категорий арендаторов, в отношении которых в части арендной платы, подлежащей зачислению в бюджет Волгограда, устанавливается предельный рост размера арендной платы к уровню 2007 года за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» и с 07.06.2008 г. составила 48 567,38 руб.

За период с 01.01.2007 г. по 25.06.2010 г. обязанность по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнялась, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 123 362,51 руб.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и наличие на момент принятия решения судом первой инстанции задолженности за спорный период в заявленной сумме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика задолженности  по арендной плате в сумме 123 362,51 руб.

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец указывает  период платы за аренду с 01.01.2007 г., однако договор № 4/48 «краткосрочной аренды земельных участков для размещения временных некапитальных объектов» заключен между сторонами  только 24 августа 2007 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным  для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Стороны заключили договор № 4/48 «краткосрочной аренды земельных участков для размещения временных некапитальных объектов» 24 августа 2007 года. При этом в пункте 2.1 договора стороны прямо установили  срок его действия  с 01 января 2007 года.

Согласно пункту 1.2. Договора передача участков по договору от арендодателя к арендатору совпадает с датой, указанной в постановлении Администрации Центрального района Волгограда о предоставлении земельных участков.

В постановлении Администрации Центрального района Волгоград №552-П от 19.06.2007 года «О предоставлении земельного участка на праве аренды ООО «Хорека-Волгоград-2005» срок предоставления земельных участков указан с 01.01.2007 года.

Таким образом, стороны применили условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.8. договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Истец просил взыскать с ответчика сумму начисленных пени в размере 55 834,77 руб. за период с 24.08.2007 г. по 25.06.2010 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО «Хорека-Волгоград-2005» пени,  пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию пеня в сумме 55 834,77 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив сумму пени до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное