Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А57-8341/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

паспорте литеры А1А2А8 объединены и датированы одним годом постройки – 1983 и одним годом проведения капитального ремонта – 2007, площадь вышеперечисленных литеров не указана отдельно по каждому литеру, а объединена в общую площадь.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению администрации Саратовской области от 21.07.1993 №201, утвердившего Список вновь выявленных объектов, представляющих историко-культурную ценность, в качестве объекта истории и культуры, а также в паспорте памятника указаны лишь литеры А, А1, поскольку литеры А8 на момент внесения памятника в соответствующий список и оформления паспорта памятника истории и культуры не существовало, в связи с чем у Комитета не было оснований для отнесения литеры А8 к объекту культурного наследия. Правомерно был отклонён судом первой инстанции, так как в указанном списке объектов истории и культуры под №54 поименован памятник «здание типографии С.П. Яковлева» с указанием местонахождения объекта – ул. Немецкая, 27 (ныне – Кирова, 27) без указания литеров.

Пункт 19 Инструкции №203 предусматривает возможность внесения дополнений в  паспорт памятника при получении новых данных о памятнике.

Принцип презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности означает, что при проведении любой хозяйственной работы объект культурного наследия не должен потерять своих признаков, составляющих предмет охраны объекта.

Целью охраны объекта культурного наследия является обеспечение неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте.

Кроме того, доказательств того, действия Комитета по выдаче спорной справки нарушают права ООО «Пикасса» как собственника объекта недвижимости, не представлено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу предпринимателя следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, относится к судебным расходам по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За подачу апелляционной жалобы ООО «Пикасса» уплатило платёжным поручением от 26.11.2010 №500 государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

При обжаловании юридическими лицами в апелляционном порядке решений и действий (бездействий) государственных органов государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей (пункт 15 информационного письма от 25.05.2005 N91 (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом излишне уплаченной государственной пошлины ООО «Пикасса» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2010 по делу                    №А57-8341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пикасса» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                И.И. Жевак

Судьи                                                                                                               Т.С. Борисова

                                                                                                                          С.Г. Веряскина