Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А57-6533/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А57-6533/2010

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена   24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен   28 января 2011 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евсигнеевой С.В.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Надежда», г. Саратов, - Попов А.В., по доверенности от 02.11.2010г., выданной сроком на один год,

от  комитета по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, - Дмитриева М.Ю., по доверенности  № 02-08/10908 от 29.10.2010г., выданной сроком на три года,

от общества с ограниченной ответственностью «АРТиС», г. Саратов, - не явились, извещены,

от муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации г. Саратова – не явились, извещены,

от комитета по финансам Администрации города Саратова – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу № А57-6533/2010, (судья Лузина О.И.), по иску товарищества собственников жилья «Надежда», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «АРТиС», г. Саратов, муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации г. Саратова, г. Саратов, комитету по финансам Администрации города Саратова, г. Саратов, третье лицо: комитет по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, о взыскании солидарно с ООО «АРТиС» и муниципального образования «Город Саратов» суммы долга в размере 63 373 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 387 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Надежда», г. Саратов, (далее ТСЖ «Надежда» - истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «АРТиС», г. Саратов, (далее ООО «АРТиС»), муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Администрации г. Саратова, г. Саратов, комитету по финансам Администрации города Саратова, г. Саратов, о взыскании солидарно с ООО «АРТиС» и муниципального образования «Город Саратов» суммы долга в размере 63 373 руб. 41 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 387 руб. 41 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  02 ноября 2010 года по делу № А57-6533/2010 взыскано с ООО «АРТиС» в пользу ТСЖ «Надежда» задолженность за оказанные услуги в размере 63373 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10875 руб. и государственная пошлина в размере 2534 руб. 93 коп. В отношении остальных ответчиков в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ТСЖ «Надежда» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу № А57-6533/2010, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в  полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ТСЖ «Надежда» в судебное заседание явился,  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда перовой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель КУИ г. Саратова в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «АРТиС» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 81115 4 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы «организация не найдена» и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации г. Саратова в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 81116 1 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет по финансам Администрации города Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 81117 8 приобщено к материалам дела). Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей истца, ответчика,  изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18.05.2007г. между КУИ г. Саратова и ООО «АРТиС» заключен договор аренды объекта нежилого фонда № 305/5 (л.д. 29-32 т.1).

На основании данного договора аренды, ежегодно пролонгируемого в порядке п. 5.2 договора, ООО «АРТиС» является арендатором нежилого помещения площадью 113 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, 62/70, для использования под магазин (77,3 кв.м), парикмахерскую (35,7 кв.м).

Согласно Постановления № 5 от 15.01.2008г. Администрации города Саратова многоквартирный жилой дом, в котором расположено арендуемое ООО «АРТиС» нежилое помещение передано в управление ТСЖ «Надежда» (л.д. 25 т.1).

На основании акта приема-передачи технической и иной связанной с управлением домом документации от 22.01.2008г. ТСЖ «Надежда» приняло документы, касающиеся технического состояния дома по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, 62/70 (л.д. 26 т.1).

Согласно договора аренды № 305/5 от 18.05.2007 года, арендатор принял на себя обязательство своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого помещения, а также заключить договоры на водо-, тепло-, газо -, электроснабжение непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги, или с балансодержателем, договор на техническое обслуживание объекта и своевременно производить оплату по указанным договорам.

01.02.2008   года между ТСЖ «Надежда» и ООО «APTиС» был подписан договор № 2 на техническое обслуживание инженерных коммуникаций, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по содержанию и техническому обслуживанию инженерных коммуникаций - внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, а ООО «APTиС» -оплачивать оказанные услуги на указанных в договоре условиях путем перечисления денежных средств на расчетный счет ТСЖ «Надежда». ( л.д.36 т.1).

01.01.2009 года между истцом и ООО «APTиС» был заключен договор № 2 на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирного дома и компенсацию затрат ТСЖ за водоснабжение, водоотведение и канализацию. По указанному договору ООО «APTиС» как пользователь компенсирует ТСЖ расходы за водоснабжение, водоотведение и отопление, а также расходы ТСЖ по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ул. Политехнической, 62/70 города Саратова (л.д. 39-41 т.1).

Расчеты по договору подлежали осуществлению путем оплаты ООО «APTиС»  счетов истца направляемых ООО «APTиС»  не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с неоплатой оказанных ООО «APTиС» услуг в рамках указанных договоров, за ООО «APTиС» сформировалась задолженность в размере 63373 рубля 41 коп. за период с февраля 2008 года по март 2010 года включительно, согласно представленному в материалы дела расчету.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность в пользу другой стороны несет сторона по договору. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным перед истцом, является арендатор, так как его обязанность по оплате соответствующих коммунальных услуг установлена и прямо вытекает из договора аренды с арендодателем, а именно п. 2.2.4, 2.2.10 договора аренды от 18.05.2007 года (л.д. 29 оборот т.1).

ТСЖ «Надежда» на основании постановления Администрации города Саратова от 15.01.2008 года № 5 является управляющей организацией, осуществляющей функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Политехническая, 62/70 в том числе по содержанию дома.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в соответствия с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Статьи 153, 152 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды, помещение, за техническое обслуживание которого в рамках настоящего дела истцом заявлена ко взысканию стоимость оказанных услуг, собственником, привлеченным к участию в деле в качестве 3-го лица, передано в аренду ответчику - ООО «АРТиС».

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса  РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено оном или договором аренды.

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что воля сторон договора аренды была направлена на возложение на арендатора обязанностей по несению расходов на содержание арендуемого помещения и оплату соответствующих услуг самостоятельно.

Расчеты платы за отопление помещения произведены истцом на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», которые распространяются также на управляющие организации в силу пунктов 3, 8 указанных правил, так как истец в данном случае выступает управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальных услуг, приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям предоставляются соответствующие коммунальные услуги.

Факты оказания соответствующих услуг ответчиком ООО «АРТиС» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

На основании Протокола № 2 от 21.02.2008 года, № 2 от 08.02.2009 года, № 1 от 21.02.2010 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцом произведен расчет платы за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (л.д. 60-70 т.1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «АРТиС» денежной суммы 63 373 рубля 41 коп. за период с февраля 2008 года по март 2010 года включительно. В отношении иных ответчиков суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку солидарная ответственность собственника помещения в данном случае не применима.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15387 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,