Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А57-6533/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ТСЖ «Надежда» были понесены расходы по оплате услуг, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор поручения № 5 от 28.04.2010 года (л.д. 46 т.1), копия расходного кассового ордера № 23 от 06.05.2010 года (л.д. 47 т.1), копии платежных поручений о перечислении страховых взносов в органы Пенсионного Фонда РФ по указанному договору поручительства (л.д. 48-52 т.1).

Как правомерно установлено судом первой инстанции договор поручения от 28.04.2010 года не содержит конкретный перечень услуг, которые подлежат оказанию истцу в рамках договора: поверенный по договору обязан представлять интересы истца в деле о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, а именно составить исковое заявление, произвести расчет задолженности, подготовить приложения к исковому заявлению, представить интересы доверителя в суде.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт сказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер вознаграждения за рассмотрение дел в арбитражном суде может определяться в процентном отношении от цены иска, а также в твердой денежной сумме с указанием минимальной стоимости.

Как обоснованно указано судом первой инстанции в рассматриваемом случае в соответствии с договором на представительство в суде размер оплаты оказываемых услуг указан в размере 12 500 рублей, копией расходного кассового ордера №23 от 06.05.2010г. подтверждена сумма полученная представителем истца в размере 10 875 руб. ( л.д. 47 т.1), также представлены в материалы дела платежные поручения на оплату страховых взносов, налогов на доходы физических лиц. Однако, по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату налога на доходы физических лиц на представителей по делу, в силу своей правовой природы как обязательных публичных платежей не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: «Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах».

Ответчик - Комитет по финансам Администрации города Саратова, в суде первой инстанции, заявленные требования о возмещении судебных расходов оспорил и заявил об их чрезмерности.

Принимая во внимание вышеуказанные рекомендации Президиума Высшего витражного Суда РФ и все обстоятельства дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал расходы, понесенные лицом на оплату юридических услуг, обоснованными, но с учетом степени сложности объема представленных доказательств, взыскал сумму на оплату услуг представителя в размере 10 875 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу, которой прият судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «АРТиС» в пользу ТСЖ «Надежда» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2534 руб. 94 коп.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Надежда», г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2010 года по делу №А57-6533/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда», г. Саратов,  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                               Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                             А.Ю. Самохвалова          

                                                                                                                      Т.Н. Телегина