Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А12-12519/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-12519/2010                 28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей – Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №48 – Морозова Т.Н., доверенность от 12.01.2011 №15/56-сп,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления образования администрации городского округа – город Волжский  Волгоградской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение  Арбитражного суда Волгоградской    области от  11 октября   2010  года по делу № А12-12519/2010   (судья Шутов С.А.),

по иску муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №48

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

третьи лица: Управление образования администрации городского округа – город Волжский  Волгоградской области

о  взыскании неустойки и обязании выполнить работы

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»

к  муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад №48

третьи лица: Управление образования администрации городского округа – город Волжский  Волгоградской области

о признании недействительным муниципального контракта и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад №48 (далее – Детский сад № 48) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – общество) о взыскании неустойки в сумме 271537 руб. 19 коп. и обязании выполнить работы по усилению несущих конструкций здания детского сада.

До рассмотрения дела по существу Детский сад № 48 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 190545 руб. 55 коп. и обязать общество выполнить работы по усилению несущих конструкций здания детского сада: капитальный ремонт (усиление) фундамента согласно локальному сметному расчету №01 -02-01; капитальный ремонт (усиление) перекрытия и стен, усиление несущих конструкций согласно локальному сметному расчету №01-02-02; капитальный ремонт внутренней сети канализации согласно локальному сметному расчету №01-02-03, в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Измененные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к детскому саду №48 о признании муниципального контракта недействительным и его расторжении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года с общества в пользу Детского сада №48 взыскана неустойка в сумме 28529 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1005 руб. 62 коп. Суд обязал общество выполнить работы по муниципальному контракту №1406 от 12.12.2007 в здании детского сада №48, а именно капитальный ремонт (усиление) фундамента согласно локальному сметному расчету №01 -02-01; капитальный ремонт (усиление) перекрытия и стен, усиление несущих конструкций согласно локальному сметному расчету №01 -02-02; капитальный ремонт внутренней сети канализации согласно локальному сметному расчету №01 -02-03, в течение пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска и встречных исковых требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу № А12-12519/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 г. между детским садом №48 (Заказчик) и обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №1406 на выполнение подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по усилению несущих конструкций здания детского сада №48, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат выполненных работ и оплатить его.

Срок выполнения работ определен сторонам в пункте 1.5 муниципального контракта и составляет: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 3 квартал 2009 г.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта объем и стоимость работ определяются в приложении №1 к муниципальному контракту.

В п. 2.2 контракта стороны согласовали, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 6734743 руб. 85 коп.; в 2007 г. - 786011 руб. 50 коп.

Оплата по настоящему контракту производится путем безналичного расчета по факту выполненных работ предоплата 30% от бюджетного финансирования на 2007 год (п. 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания контракта необходимую документацию для выполнения работ.

Дополнительным соглашением №1 к муниципальному контракту стороны внесли изменения в пункты 2.2, 2.3, изложив их в следующей редакции: за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 6734743 руб. 85 коп.; в 2008 г. - 2947543 руб. 71 коп.; в 2009 г. - 3787200 руб. 14 коп. Оплата производится путем безналичного расчета по факту выполненных работ, предоплата 30% от бюджетного финансирования на 2008 год.

Поскольку общество не исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, детский сад № 48 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается факт частичного выполнения работ обществом.

Поскольку детский сад №48 исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ 05.05.2010 года, период просрочки, за который детский сад № 48 может начислять неустойку, составляет с 06.05.2010 по 31.05.2010 (26 дней).

За указанный период неустойка составляет 28529 руб. 89 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования детского сада № 48 о взыскании неустойки законны и обоснованны в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному    или    муниципальному    заказчику,     а    государственный    или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В п. 3.1. контракта предусмотрено, что заказчик обязался передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания настоящего контракта необходимую документацию для выполнения работ.

Как следует протокола № 1 от 15.07.2010 г. Управления образования Администрации городского округа – город Волжский, подписанного в том числе заведующим детским садом № 48, обществом, ООО «МПК «Гудвилл», на данную дату обществу была предоставлена не вся документация, необходимая для производства работ по контракту.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что общество допустило просрочку своих обязательств по вине детского сада № 48.

Согласно ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований детского сада № 48 о взыскании неустойки в размере 28529 руб. 89 коп.

Следовательно, обжалуемое решение в данной части следует отменить, в иске в этой части отказать.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, обязывая общество выполнить работы по муниципальному контракту № 1406.

Письмом № 516 от 31.08.2010 ООО «МПК «Гудвилл» сообщил детскому саду № 48 о направлении в его адрес и адрес общества конструкторской документации по узлам усиления здания детского сада.

Таким образом, обществу была передана необходимая и достаточная документация для выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Поскольку муниципальный контракт не расторгнут, у общества сохраняется обязанность по выполнению работ, предусмотренных контрактом. Отсутствие оплаты не является основанием для приостановления производства работ или отказа от их выполнения.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрена предварительная оплата. Данное обязательство со стороны детского сада № 48 выполнено, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Окончательный расчет должен быть произведен после выполнения всего объема работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая наличие обязанности общества выполнить работы, как в силу закона, так и в силу взятых на себя обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования детского сада № 48 о выполнении обществом работ.

Общество при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявляло о необходимости проведения строительно-технической экспертизы рабочего проекта.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.12.2010 г. отложил рассмотрение дела на 25.01.2011 г. в целью предоставления сторонам в суд рабочего проекта и решения вопроса о необходимости проведения экспертизы.

Общество в установленный судом срок не представило рабочий проект.

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим  в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах ходатайство общества об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

К тому же, как следует из письма ООО «МПК «Гудвилл» № 36 от 29.01.2009 г. экспертиза рабочего проекта на объекте, подобного детскому саду № 48, не является обязательной.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств существенного нарушения условий муниципального контракта со стороны детского сада № 48.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с общества в пользу детского сада № 48 неустойки следует отменить, в иске в данной части отказать.

В остальной части судебная коллегия считает решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года по делу № А12-12519/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 48» неустойки в сумме 28529,89 руб. отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 48» 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий                                                                   Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                  О.И. Антонова

С.А. Жаткина