Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А57-6810/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-6810/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          28 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – А.Ю. Никитина,

судей – Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            А.С. Богатыревым

при участии в заседании представителей:

от истца – Метелкина С.А., доверенность от 09.12.2010 года,

от третьего лица - Коновалова Е.Ю., доверенность от 13.12.2010 года,

от ответчика – Минаков И.А., доверенность от 16.04.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Надежда-Плюс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу №А57-6810/2010 (судья Н.В. Павлова),

по иску открытого акционерного общества «Саратовгаз»,

к товариществу собственников жилья «Надежда-Плюс»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания»,

о взыскании суммы долга за обслуживание газового оборудования в размере 444 руб.              34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовгаз» (далее по тексту ОАО «Саратовгаз»), г. Саратов к Товариществу собственников жилья «Надежда-Плюс» (далее по тексту ТСЖ «Надежда-Плюс»),                           г. Саратов о взыскании суммы долга за обслуживание газового оборудования в размере 444 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее по тексту ООО «СГК»).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года  исковые требования Открытого акционерного общества «Саратовгаз», г. Саратов  удовлетворены.

С Товарищества собственников жилья «Надежда-Плюс», г. Саратов в пользу Открытого акционерного общества «Саратовгаз», г. Саратов взыскана сумма долга за обслуживание газового оборудования в размере 444 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., а всего 2 444 руб. 34 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года отменить, считает данное решение принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обслуживаемый газопровод не входит в состав общего имущества, договор недействительным считает недействительной сделкой.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явились.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции от третьего лица поступило заявление о переименовании ООО «Саратовская газовая компания» на ООО «Газпром межрегионгаз Саратов».

Переименование юридического лица не является реорганизацией по смыслу ст. 49 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ограничивается лишь констатацией факта переименования ООО «Саратовская газовая компания» на ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2006 года между сторонами был заключен договор №219 подряда, по условиям которого  ТСЖ «Надежда-Плюс» (заказчик) поручила, а ОАО «Саратовгаз»  (Подрядчик) обязалось выполнять техническое обслуживание наружного надземного газопровода находящегося по ул. Днепропетровская угол ул. Чехова.

Согласно п. 5.5. указанного договора срок действия договора один год, а в части расчетов до полного исполнения обязательства Заказчиком. Если на момент истечения срока действия настоящего договора Заказчик письменного не заявил о своем желании расторгнуть договор, то договор считается заключенным повторно.

Сведений о расторжении договора в связи с отказом от него, стороны ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставили.

Истец полагая, что его права нарушены бездействием ответчика по оплате оказанных ему услуг в размере 444 руб.  34 коп., обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный сторонам договор является договором возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ).

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец выполнил взятые на себя обязательства по техническому обслуживанию газового оборудования, что подтверждается двухсторонне подписанным Актом о приемке выполненных работ № ЛК-0002016 за период с 01.01.08 г.по 31.12.08 г. Объем оказанных услуг соответствует объему услуг, предусмотренным договором.

В соответствии с п. 4.2. договора № 219 от 31.10.2006 г. Заказчик производит оплату по настоящему договору путем 100 процентной предоплаты на основании выписываемого счета в трехдневный срок с момента его предъявления. Для оплаты оказанных услуг по обслуживанию газового оборудования ОАО «Саратовгаз» в адрес ответчика был направлен счет № ЛК-0000307 от 20.02.2008 г. на сумму 444 руб. 34 коп., однако, ТСЖ «Надежда-Плюс» указанный счет не оплатило.

ОАО «Саратовгаз» в адрес ТСЖ «Надежда-Плюс» было направлено предарбитражное напоминание, однако ответчиком оно оставлено без внимания, в связи с чем ОАО «Саратовгаз» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Заказчик (ответчик) не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения услуг исполнителем (истцом), полной оплаты оказанных услуг по вышеуказанному договору.

В силу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленные истцом в подтверждение своего иска доказательства судом первой инстанции исследованы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и приняты в качестве достоверного доказательства оказания услуг ответчику.

Довод апелляционной жалобы, что обслуживаемый газопровод не входит в состав общего имущества, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) определено, что внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней распределительной сетью.

Согласно пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

При этом в силу пункта 11 Правил… содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с пунктом 12 Правил… собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с Актом о границе ответственности, наружный надземный газопровод, расположенный по ул. Днепропетровская угол ул. Чехова, находится на балансе ТСЖ «Надежда-Плюс».

В Акте о границе ответственности от 31.10.2006г, также как и в указанном договоре указаны надземные газопроводы D=108 мм, L=l02,3м D=89MM, L=l 16,0м D=57MM, L=98,6M, D=32MM L=53,0M D=25MM L=79,0 М., которые подлежат техническому обслуживанию и принадлежат ТСЖ «Надежда-Плюс».

Таким образом, исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод о том, что спорный участок газопровода находится на балансе ТСЖ "Домашний очаг".

Доказательств принадлежности спорного участка газопровода иным лицам ответчиком не представлено, а также передачи его на обслуживание другой организации ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, что при вводе жилого дома в эксплуатацию внешние сети газоснабжения не являлись составной частью жилого дома и находились на обслуживании в иной организации.

В связи, с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии задолженности у ответчика, в общей сумме 444 руб. 34 коп.

Кроме того, податель представил суду доказательства того, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы сумма долга им погашена в добровольном порядке платежным поручением №  240  от 28.12.10.

Однако данный довод не является основанием для отмены решения суда 1 инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2010 года по делу №А57-6810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А. Ю. Никитин

Судьи                                                                                                        Г.И. Агибалова

Н.А. Клочкова