Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А57-8493/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-8493/2010 «28» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» ноября 2010 года по делу № А57-8493/2010 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт», г.Саратов,

к открытому акционерному обществу «Саратовстройстекло», г. Саратов,

о понуждении к исполнению договора поставки и взыскании убытков,

при участии в заседании представителей:

ООО ПМП «Евро-Пласт» - Николаева Екатерина Сергеевна, действующая на основании доверенности от 01.11.2010,

ОАО  «Саратовстройстекло» – Ларина Жанна Вячеславовна, действующая на основании доверенности от 01.01.2011 №109-14юр,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «Евро-Пласт» (далее - ООО ПМП «Евро-Пласт», истец) с иском об обязании ответчика -  открытое акционерное общество «Саратовстройстекло» (далее - ОАО  «Саратовстройстекло», ответчик) выполнить условия договора № 145 от 26.01.2010 г. и поставить истцу недопоставленную продукцию - «Стекло полированное. Ml Стекло лист. ГОСТ 111-2001 4 мм», в размере 7 367,12 м2 по цене 105 руб. 93 коп. за 1 м2, а всего на сумму 920 870 рублей 89 копеек: взыскании причиненных убытков в размере 676 141 руб. 13 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 296 руб. 65 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 128 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «22» ноября 2010 года в удовлетворении заявленных  ООО ПМП «Евро-Пласт» исковых требований отказано.

ООО ПМП «Евро-Пласт» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

ОАО  «Саратовстройстекло» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 января 2010 г. между ООО ПМП «Евро-Пласт»  и ОАО «Саратовстройстекло» был заключен договор поставки № 145 с протоколом разногласий.

Согласно условиям договора, поставщик взял на себя обязательства изготовить и поставить в 2010 году стекло листовое в заводском ассортименте, объемом ориентировочно 300 000 м2 с поставкой в I - IV квартале, а покупатель принять и оплатить стоимость стекла, объемы сроки поставки и ассортимент которого согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора отгрузка продукции в адрес грузополучателей осуществляется поставщиком по разнарядкам (заявкам), предоставляемым покупателем.

Согласно пункту 3.1 договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предварительной оплаты только при наличии счета от поставщика.

Протоколом разногласий к Договору уточнен пункт 3.4 и изложен в следующей редакции: «Стоимость отгруженной продукции определяется исходя из стоимости стекла по цене, действующей на момент отгрузки и проведенной предоплаты».

Пункт 3.6. Договора дает право Поставщику в течение действия договора изменять цену на продукцию в одностороннем порядке. Изменение цены доводится до Покупателя в порядке выставления счета на оплату.

23 января 2010г. истец направил в адрес ответчика заявку № АК/23-2981 на поставку стекла марки М-1 в количестве 5 вагонов (32 502 м2) по адресу: г.Саратов, Гусельское займище,1.

Данная заявка была принята ответчиком, на ее основании был выставлен счет                    № 73647 от 26.01.2010г. на сумму 4 062 665 руб. 49 коп., который был оплачен истцом в полном размере платежным поручением от 27.01.2010г.

За период с 10.02.2010 г. по 26.05.2010 г. ответчик осуществил поставку в адрес истца, указанный в заявке, продукции в объеме 25 134,88 м2 на сумму 3 141 794 руб. 60 коп.

В дальнейшем поставки по заявке от 23.01.2010г. прекратились.

07 истец 2010г. истец направил в адрес ответчика заявку на поставку стекла марки М-1 в количестве: 24 ящика с условием поставки в адрес г. Саратов, Гусельское займище, 1; 10 ящиков с условием поставки в адрес г. Балаково, ул. Транспортная.

Данная заявка была принята ответчиком, и на ее основании был выставлен счет                  № 73647А от 15.06.2010г., который не был оплачен истцом.

В связи с неоплатой счета № 73647А от 15.06.2010г. поставки по заявке от 07.06.2010г. не производились.

10 июня 2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № АК/175-7072 с требованием о поставке стекла в соответствии с заявкой от 07.05.2010г.

После получения ответчиком претензии № АК /175 -7072 от 10.06.2010г. поставки стекла не возобновились, что послужило основанием для обращения ООО ПМП «Евро-Пласт» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств просрочки доставки товара. Кроме того, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Квалифицируя правоотношения участников спора, суду необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договора поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

При оценке условий договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды принимают во внимание буквальное содержание в нем сроков и выражений. Буквальное значение условий договора в целом в случаях его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 1.1. договора № 145, поставщик взял на себя обязательства изготовить и поставить в 2010 году стекло листовое в заводском ассортименте, объемом ориентировочно 300 000 м2 с поставкой в I - IV квартале, а покупатель принять и оплатить стоимость стекла, объемы сроки поставки и ассортимент которого согласованы сторонами.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик поставляет продукцию покупателю в III-IV квартале в объеме не менее объема, поставленного в  I-II квартале, и в аналогичном ассортименте.

Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что, по его мнению, сторонами согласованы сроки    поставки отдельных партий – полугодия в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Ответчик указывает, что поставка товара осуществляется в течение срока действия договора – с  первого по четвертый квартал.

В соответствии с частью 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Однако данная норма о помесячном, поквартальном или полугодичном сроках  поставки отдельных партий товара в данном случае не может быть применена, поскольку стороны не согласовали в договоре количество и ассортимент подлежащего поставке товара.

Из анализа договора поставки № 145 следует, что до поставки продукции покупатель обязан направить заявку с предварительным указанием количества и ассортимента.

Далее поставщик, получив заявку, обязан выставить покупателю счет, а покупатель  произвести предварительную оплату, только после чего поставщик исполняет обязательства по поставке товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств согласования сроков поставки продукции.

Между тем в соответствии с действующим законодательством, сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товаров, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со статьей 314 ГК передача товара может быть осуществлена в любой момент в пределах срока действия договора

Как указано выше, в данном случае поставщик при исполнении договора не мог руководствоваться диспозитивной нормой статьи 508 ГК РФ, предусматривающей поставку товаров помесячно равными партиями, поскольку стороны не согласовали в договоре количество и ассортимент подлежащего поставке товара.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого решения срок действия договора - 31.12.2010г. - еще не истек, суд первой инстанции обоснованно указал, что невозможно установить следующее обстоятельство, имеющее существенное значение настоящего для дела, допущена ли ответчиком просрочка в поставке продукции, и отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить условия договора № 145 от 26.01.2010 г. и поставить истцу недопоставленную продукцию.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу и о том, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров по договору № 145 от 26.01.2010г. так, при отправлении претензии истцом неверно указано наименование предприятия - ответчика, данные ген. директора.

В самом тексте претензии истец указал на тот факт, что им а адрес ответчика направлена заявка от 07.05.2010г., и данная заявка ответчиком не выполняется. При этом самой заявки от 07.05.2010г., а также доказательств получения ответчиком указанной заявки в материалы дела истцом представлено не было.

В процессе судебного разбирательства истцом было сделано заявление о том, что в претензии № АК/175-7072 от 10.06.2010г. дата 07.05.2010г. была указано ошибочно, и правильной датой следует считать дату 07.06.2010г.

Как верно указал суд, данное заявление истца не может иметь принципиального значения для установления обстоятельств настоящего дела, так как на момент рассмотрения претензии ответчиком, он не был извещен о таких обстоятельствах.

Так же правомерно отказ суд и в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку истцом не доказан факт просрочки поставки товара со стороны ответчика, то, как верно указал суд, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 296 руб. 65 коп. не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Из указанной правовой нормы следует, что для возмещения убытков необходимо наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением права, то есть действиями нарушителя (причинителя убытков).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Однако доказательств обоснованности требований о взыскании убытков истец суду, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих причинения ответчиком истцу вреда, размера убытков, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истец не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом понесенных убытков.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его изменения  или отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО ПМП «Евро-Пласт» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» ноября 2010 года по делу № А57-8493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    Н.В. Луговской

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова