Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А12-14146/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-14146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир» - Сердюковой Е.В., по доверенности от 21.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 по делу  № А12-14146/2010 (судья Савченко Н. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Мир»  (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (х. Тормосин Чернышковского района Волгоградской области)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее ООО «АгроМир») обратилось в Арбитаржный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон» (далее ООО «Дон»)  о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 65 864 руб. 90 коп, неустойки в сумме 13 328 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  17 818 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Дон» в пользу ООО «АгроМир» взыскано 65 864 руб. 90 коп. задолженности по договору № ЗЧ 09/10-2339 от 23.03.2010, 5000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по договору № ЗЧ 09/10-2339 от 23.03.2010, 17 818 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Кроме того, судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы: 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 3 096 руб. 36 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО «Дон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, поскольку договор поставки, явившийся основанием для подачи соответствующего иска в арбитражный суд, между сторонами не заключался, кроме того, ООО «Дон» в настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ООО «АгроМир» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  23.03.2010 между ООО «АгроМир»  (поставщик) и ООО «Дон» (покупатель) заключен договор поставки газа №ЗЧ 09/10-2339,  по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя передать ему в собственность запасные части к сельскохозяйственной технике, автотранспорту, сельхозмашинам, двигателям, масла, горюче-смазочные материалы, шины и иной товар, согласованный сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Наименование, количество, комплектность и стоимость товара, а также наименование и стоимость услуг определяются в счете, выставляемом поставщиком, спецификациях, товарных накладных, иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств продавец поставил покупателю товар на общую сумму 65 864 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными  № Su000497, № Su000621, № Su000635, № Su000662, № Su000663, № Su000689, № Su000733, № Su000832, № Su000835, № Su000838, № Su001108.

Неисполнение ООО «Дон» своих обязательств по полной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО «АгроМир» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил товар ответчику на сумму 65 864 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Задолженность ответчиком не оплачена.

Ответчиком доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность в сумме 65 864 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 N 13/14  Гражданского кодекса Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", указал, что пункт 7.4 договора № ЗЧ 09/10-2339 от 23.03.2010 предусматривает ответственность покупателя за неисполнение обязательства по своевременной оплате поставленного товара в форме пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара или услуги за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства  по оплате.

Суд первой инстанции принял во внимание чрезвычайно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000,00 руб.

Кроме того, пунктом 11.4 договора установлено, что обязательства сторон, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,13% от суммы кредита за каждый день пользования начисляются со дня, следующего за днем окончания периода отсрочки или рассрочки оплаты по день возврата суммы коммерческого кредита в полном объеме.

Удовлетворяя требования ООО «АгроМир» о взыскании с ООО «Дон» 17 818 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой и инстанции исходил из доказанности факта несвоевременной оплаты покупателем поставленного в рамках договора топлива и правомерности начисления истцом  процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным,  поскольку взыскание долга за товар в судебном порядке не прекращает денежного обязательства и не препятствует взысканию процентов за коммерческий кредит за весь период до фактического исполнения судебного решения.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение установленных договором сроков оплаты покупатель, приравниваемый к заемщику при наличии условия о коммерческом кредите, обязан уплатить проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, до дня погашения долга независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

В силу пункта 5 этой же статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

К числу судебных расходов статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В свою очередь, судебными издержками согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются другие расходы (кроме перечисленных в данной статье), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Оценив сложность спора, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, а также исходя из суммы иска, суд правомерно признал требований обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере                   15 000,00  руб.

Между тем, судебный акт в указанной части ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как противоречащие нормам права, материалам дела и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 по делу                № А12-14146/2010 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко                  

                                                                                                          В. Б. Шалкин