Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А12-15366/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-15366/2010                 28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -  Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика –  Бушан С.А., доверенность от 17.01.2011 № 004,

от комитета экономики Администрации Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от комитета по здравоохранению Администрации Волгоградской области – не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ДонСтройПроект» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу № А12-15366/2010, судья Аниськова И.И.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «ВИТАКО»

третьи лица: Комитет экономики Администрации Волгоградской области, Комитет по здравоохранению Администрации Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Донстройпроект»,

о взыскании 1039096,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела № А12-15366/2010 Государственное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «ВИТАКО» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку оборудования (по лоту №3) №657-09 от 10.11.2009г. в размере 133141,13 руб.

В рамках дела № А12-15367/2010 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку оборудования (по лоту №1) № 658-09 от 16.11.2009 г. в размере 896403,75 руб.

В рамках дела № А12-15368/2010 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту на поставку оборудования (по лоту №2) №656-09 от 10.11.2009г. в размере 199333,88 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции определением от 29.09.2010 г. объединил дела №А12-15366/2010, №А12-15367/2010г., №А12-15368/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения. Делу присвоен статистический номер А12-15366/2010.

В рамках дела №А12-15369/2010 истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением обязательств по государственному контракту №659-09 от 16.11.2009г. (по лоту №4) в размере 144659,42 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 г. дела № А12-15366/2010 и № А12-15369/2010 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер №А12-15366/2010.

По объединенному делу № А12-15366/2010 цена иска составила 1194138,18 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 1039096,54 руб., из которых:

1. по контракту №656-09 от 10.11.2009г. - 155037,46 руб.,

2.по контракту №657-09 от 10.11.2009г. - 103554,21 руб.,

3.по контракту №658-09 от 16.11.2009г. - 692675,93 руб.,

4.по контракту №659-09 от 16.11.2009г. - 87828,94 руб.

Измененный размер исковых требований был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу № А12-15366/2010 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2010 года по делу № А12-15366/2010 отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены 4 муниципальных контракта №656-09 от 10.11.2009г. , №657-09 от 10.11.2009г., №658-09 от 16.11.2009г. , №659-09 от 16.11.2009г.

По условиям указанных муниципальных контрактов поставщик взял на себя обязательства по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию следующего медицинского оборудования:

по контракту №656-09 от 10.11.2009г. (лот №2)- Гамматерапевтический аппарат для дистанции лучевой терапии стоимостью 65950000руб.

по контракту №657-09 от 10.11.2009г. (лот №3) - Гамматерапевтический аппарат для брахитерапии стоимостью 44050000 руб.

по контракту №658-09 от 16.11.2009г.(лот №1) - Медицинский ускорительный комплекс для дистанционной радиотерапии в комплекте с информационно-управляющей системой и комплектом дозиметрических принадлежностей стоимостью 315450000 руб.

по контракту№659-09 от 16.11.2009г. (лот №4)- Комплекс для диагностики онкологических заболеваний в комплекте. Специализированный компьютерный томограф (16 срезов) стоимостью 39998000 руб.

В свою очередь заказчик обязался принять оборудование в количестве, комплектации и ассортименте, указанном в Спецификации к контрактам (Приложение 1 и 2), а так же результаты сопутствующих работ и услуг и произвести оплату из средств бюджета Волгоградской области и федерального бюджета (п.1.1).

В соответствии с п.4.1 контрактов оплата производится путем безналичного расчета с предоплатой в размере 30% от цены контракта, оставшаяся часть цены оплачивается в 2010 году по факту исполнения поставщиком договорных обязательств: 60% -по факту поставки оборудования и подписания сторонами соответствующего акта в течение 10 рабочих дней после поступления средств из бюджета; 10% -по факту ввода оборудования в эксплуатацию, обучения (инструктажа) персонала заказчика и подписания сторонами соответствующего акта в течение 10 рабочих дней после поступления средств из бюджета.

Согласно п.5.2 муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы в размере неисполненных поставщиком обязательств по контракту.

Срок поставки, монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию установлен пунктами 3.2 контрактов:

по контракту №656-09 от 10.11.2009г. - 120 дней с момента заключения договора;

по контракту №657-09 от 10.11.2009г. - 120 дней с момента заключения договора;

по контракту №658-09 от 16.11.2009г. - 120 дней с момента заключения договора;

по контракту №659-09 от 16.11.2009г. - 90 дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий муниципальных контрактов ответчик осуществил поставку оборудования, согласованного в Приложениях к контрактам, в установленные в них сроки, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается истцом.

Истец, указывая на то, что ответчиком не осуществлен монтаж и ввод поставленного оборудования в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.1.9 муниципальных контрактов ответчик обязался разработать проект, рабочую документацию, смету на строительно-монтажные работы для помещений, где устанавливается оборудование, по следующим направлениям: демонтажные работу существующего оборудования; строительные работы; вентиляция; освещение; электроснабжение, защитное заземление, пожароопасность; радиационная защита; выполняемых согласно действующих на территории строительных, санитарных норм и правил, и технических требований.

В силу п.2.2.2 муниципальных контрактов истец обязался обеспечить ответчику условия для монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию в срок не позднее доставки оборудования к месту нахождения заказчика.

Поскольку муниципальные контракты представляют собой смешанные договоры, то суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего дела применил положения закона, регулирующие правоотношения по договору подряда и поставки.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда государственный контракт заключается по результатам конкурса на размещение заказа на подрядные работы для государственных нужд, условия государственного контракта определяются в соответствии с объявленными условиями конкурса и представленным на конкурс предложением подрядчика, признанного победителем.

Из конкурсной документации следует, что предметом контрактов (лотов) является поставка, монтаж, ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание высокотехнологичного медицинского оборудован, что отражено в разделе 2 «Информационной карты конкурса».

В техническом задании (раздел 4) по каждому из лотов предусмотрено наименование поставляемого товара, его технические характеристики, общие требования, наличие функций или величины параметра по ТЗ.

Вместе с тем из условий муниципальных контрактов усматривается, что для монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию необходимо изготовить проектную документацию, а так же смету на строительно-монтажные работы для помещений, где устанавливается оборудование. Выполнение данных работ возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Однако, конкурсная документация на поставку, монтаж медицинского оборудования не содержит задания на проектирование, а так же условий по предоставлению исходных данных, необходимых для составления технической документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как видно из материалов дела, ответчик в процессе выполнения условий п.2.1.9 муниципальных контрактов неоднократно информировал истца и третьих лиц об отсутствии у него первичной исходной документации, технических условий и результатов обследования существующих конструкций, необходимых для завершения работ по контракту, что подтверждается письмами от 16.12.2009г. №1612/09-002, от 28.01.2010г. № 28-01/03, от 29.01.2010г. № 2901-10/1, от 03.02.2010г.№ 0302/2010-01, от 27.02.2010г. № 2762/10-02, от 19.03.2010г. №1903/10-02, от 30.03.2010г. № 3003/10-03, от 06.04.2010г. № 02/06-2010.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод истца о применении положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии необходимой технической документации.

Письмами от 04.02.2010г. истец уведомил ответчика о том, что истец не располагает запрашиваемой документацией. Сроки ее получения и дальнейшей передачи ответчику для подготовки проектной документации будут сообщены дополнительно. В дальнейшем исходная документация предоставлялась поэтапно.

Технические условия по подключению оборудования выданы истцом ответчику 29.03.2010г. (письмо истца от 26.08.2010г. №1845).

Техническое заключение по результатам экспертного освидетельствования конструктивных элементов отдельных помещений здания истца» по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Землячки,78 выполнено в марте 2010г. и передано ответчику 06.04.2010 г., т.е. после установленных п.3.2 муниципальных контрактов сроков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредоставление истцом исходной документации, технических условий не позволили ответчику в установленные сроки исполнить свои обязательства по монтажу и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования к установленному сроку.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными