Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А12-15670/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                       Дело № А12-15670/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           28 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.

            в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены                               к материалам дела №№ 79065 7, 790640, 79063 3, 79062 6, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 октября  2010 года по делу №А12-15670/2010 (судья А.В. Сурков),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод слесарно-монтажного инструмента», г. Камышин-12 Волгоградской области,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Юга», в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Волгоград,

о взыскании 148257,54 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камышинский завод                           слесарно-монтажного инструмента» (далее – ООО «КЗСМИ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ОАО «МРСК Юга») о взыскании 146760 руб. 58 коп. основного долга, 1496 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 148257 руб. 54 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4084 руб. 35 коп. за счет увеличения периода пользования.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2010 года с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский завод            слесарно-монтажного инструмента» взыскано 146760 руб. 58 коп. основного долга, 4059 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 150820 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5524 руб. 47 коп.

В остальной части иска отказано.

  Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился в части суммы взысканных процентов, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части ответчик ссылается на неприменение судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре.

  Заявитель считает, что суд первой инстанции  пришел к ошибочному выводу о том, что неустойка, начисленная по договору об оказании организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей соразмерна последствиям неисполнения обязательств, отказав в применении ст. 333 ГК РФ.

 Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон (ч.1 ст. 123, ч.3 ст.156 АПК РФ).

           Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

  Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

  Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.   

           Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КЗСМИ» (исполнитель) ОАО «МРСК Юга» (заказчик) заключен договор об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей № 3470090651 от 21.05.2009 г.,  по условиям которого, заказчику, в период апрель – май 2010 года, оказаны услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, надлежащим образом не оплаченные, в результате чего задолженность составляет 146760 руб. 58 коп.

Как видно из материалов дела, ответчик задолженность не оплатил,  его долг перед истцом составил 146760 руб. 58 коп, что  послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

  Ответчик сумму основного долга в суде первой инстанции не оспаривал.

  Исковые требования в части основного долга судом 1 инстанции удовлетворены и ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

 Поскольку ответчик своевременно не оплатил сумму задолженности по договору, то истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

 Согласно расчету истца начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 4059,87 руб.

73380,29 руб. х 7,75% : 360 х 144 дн. (15.05. – 07.10.2010 г.) = 2274,79 руб.

73380,29 руб. х 7,75% : 360 х 113 дн. (15.06. – 07.10.2010 г.) = 1785,08 руб.

Итого – 4059,87 руб..

  Суд апелляционной инстанции считает указанный расчет верным.

  Ответчик сам расчет пени не оспорил, контррасчета суду не представил.

           В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами ст.333 ГК РФ означает снижение ставки рефинансирования, а не самой суммы взысканных санкций за просрочку платежа.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.

Таким образом, довод ответчика о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика является необоснованным.

Взысканные судом 1 инстанции проценты рассчитаны по ставке рефинансирования, действовавшей на период вынесения судебного акта.

Таким образом, сумма процентов, взысканная судом, максимально минимизирована. 

            Еще большее уменьшение ставки рефинансирования, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон. Сумма процентов не превышает сумму долга, на момент вынесения решения сумма основного долга не погашена, пользование чужими денежными средствами продолжается.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября  2010 года по делу №А12-15670/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                   Г.И. Агибалова

                                                                                                                         Н.А. Клочкова