Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А06-3403/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А06-3403/2010

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А06-3403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – Луковина И.В. по доверенности №4 от 11.01.2011г., Камакина Т.Н. по доверенности №9 от 18.01.2011г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «08» ноября 2010 года по делу № А06-3403/2010, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» (Московская область, г. Одинцово)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г.Астрахань), Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению 2002 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации Каспийской Флотилии (Астраханская область, Приволжский район, с. Кулаковка), обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕК» (г.Москва)

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель Ерофеев О.В. (г. Астрахань)

о признании незаконным решения и недействительным размещенного заказа,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2010г. частично удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» (далее – ООО «Компания Крона плюс», Общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган, Управление), Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению 2002 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации Каспийской флотилии, обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЕК» (далее – ООО «АКВАТЕК») о признании решения № 46-Р3-04-10 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 19.05.2010г. незаконным; признании размещенного заказа, проводимого Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением 2002 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации Каспийской флотилии (далее – Заказчик) по выполнению регламентных и технологических работ на объекте заказчика – недействительным.

Решения антимонопольного органа № 46-Р3-04-10 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 19.05.2010г. признано незаконным.

Суд обязал Управление принять решение по поступившей жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Компания Крона плюс» от 12.05.2010 № 233 в соответствии с требованиями Федерального Закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

В остальной части требований отказано.

ООО «Компания Крона плюс»  и ООО «АКВАТЕК» отказано в удовлетворении ходатайств о возмещении судебных издержек.

Обеспечительные меры, принятые по данному делу определением от 11.06.2010г., отменены.

УФАС России по Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не заявлено.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствии представителей ООО «Компания Крона плюс», ООО «АКВАТЕК», Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения 2002 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации Каспийской флотилии, индивидуального предпринимателя Ерофеева О.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно извещению о проведении открытого аукциона Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение 2002 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации Каспийской флотилии проводило открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение регламентных и технологических работ на объекте заказчика (т. 1, л.д. 37).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №100409/914345/14/1 от 05.05.2010г. в допуске к участию в аукционе было отказано ООО «Компания крона плюс» и предпринимателю Ерофееву О.В, который ошибочно указан в протоколе как Ефремов, по причине несоответствия их заявок требованиям аукционной документации. К участию в аукционе было допущено и признано участником аукциона - ООО «Акватек» (т.  1, л.д. 80 - 86).

В связи с тем, что к участию в открытом аукционе была допущена только одна заявка, открытый аукцион признан несостоявшимся  и государственный контракт заключен с ООО «Акватек».

ООО «Компания крона плюс» не согласилось с решением аукционной комиссии заказчика об отказе Обществу на участие в аукционе и обжаловало данное решение в антимонопольный орган (т.  1, л.д. 55 - 57).

Решением антимонопольного органа от 19.05.2010г. № 46-Р3-04-10 жалоба Общества была признана необоснованной (т. 1, л.д. 16-18).

ООО «Компания крона плюс», не согласившись с вынесенным в отношении него ненормативным актом, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, обоснованно исходил из того, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, и отсутствия правовых оснований для признания размещенного заказа недействительным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы

Согласно ч. 2 ст. 60 Закона № 94-ФЗ участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии вправе участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

В соответствии с п. 3.28 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии  при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказания услуг для государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 № 379,  рассмотрение жалобы Комиссией осуществляется в присутствии представителей заявителя, представителей Заказчика, иных заинтересованных лиц.

В случае отсутствия на заседании Комиссии представителей одной из сторон либо представителей обеих сторон заседание комиссии может быть перенесено на более позднюю дату. При переносе даты рассмотрения жалобы срок ее рассмотрения не продлевается и не может составлять более пяти рабочих дней со дня ее поступления. В случае если перенос срока рассмотрения жалобы невозможен, Комиссия обязана рассмотреть жалобу и принять решение, в том числе в случае отсутствия одной из сторон либо обеих сторон.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотрение жалобы Общества от 25.03.2010г. № 22 назначено на 18.05.2010г. на 11 час. 00 мин., тогда как жалоба Общества содержала иные номер и дату - № 233 от 12.05.2010г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление руководителя УФАС России по Астраханской области, адресованное директору ООО «Компания Крона плюс» (т. 1, л.д. 55, 72).

18.05.2010г. в антимонопольный орган от Общества поступило письмо № 247 от 18.05.2010г., в котором указано, что прибытие представителя Общества  18.05.2010г. к 11 час. 00 мин. невозможно, в связи с чем ООО «Компания Крона плюс» согласно на рассмотрение жалобы без участия его представителей (т. № 1, л.д. 74).

18.05.2010г. поступило ходатайство заказчика от 18.05.2010г. № 425 о предоставлении ему копии жалобы по делу и о переносе ее рассмотрения на 19.05.2010г. (т. № 1, л.д. 75).

В этой связи 19.05.2010г. в адрес Общества было направлено уведомление о том, что рассмотрение жалобы перенесено на 19.05.2010г. на 15 час 00 мин. (т. 1, л.д. 76, т. 3, л.д. 118).

19.05.2010г. антимонопольным органом было принято решение № 46-Р3-04-10, которым жалоба была признана необоснованной.

Однако  ООО «Компания Крона плюс» на рассмотрении жалобы не присутствовало, ходатайств о рассмотрении жалобы 19.05.2010г. в отсутствие своего представителя не направляло.

Предыдущее ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества было основано исключительно на невозможности явки представителя к 18.05.2010г. к 11 час. 00 мин., что не исключало возможность участие представителя в рассмотрении жалобы в другой день.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление лица, находящегося в другом городе, о переносе рассмотрения жалобы, направленное в день, на который рассмотрение жалобы перенесено, заведомо лишает это лицо права на участие при рассмотрении жалобы, предусмотренного ст. 60 Закона № 94-ФЗ.

Кроме того, как правильно указал суд первой  инстанции,  названное уведомление могло быть направлено Обществу факсом 18.05.2010г., когда и могло быть рассмотрено ходатайство заказчика о переносе рассмотрения жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права Общества.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ООО «Компания Крона плюс» имело возможность участвовать в рассмотрении жалобы комиссией УФАС России по Астраханской области, однако выразило свое согласие на ее рассмотрение без своего участи, отклоняется судебной коллегией, так как участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе как направить в органы, указанные в ч. 1 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ, возражение на жалобу, так и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей (ч. 2 ст. 60 Федерального закона N 94-ФЗ). То есть ходатайство заявителя жалобы о ее рассмотрении, назначенное антимонопольным органом на определенное время и дату, не означает законную возможность принятия решения по такой жалобе по итогам заседания комиссии антимонопольного органа, о котором заявитель жалобы уведомлен в день его проведения.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции признал факт законного отказа заявителю в допуске к участию в открытом аукционе, не имеет правового значения при проверке обоснованности вывода суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения ст.60 Федерального закона N 94-ФЗ.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на п.4 ч.1 ст.59 Закона №94-ФЗ, указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно обязал УФАС России по Астраханской области принять решение по поступившей жалобе Общества от 12.05.2010г. №233 в соответствии с требованиями Закона №94-ФЗ.

Согласно п.4 ч.1 ст.59 Закона №94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается