Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А57-14415/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-14415/2010

«28» января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области, г.Ртищево Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» декабря 2010 года по делу № А57-14415/2010 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1 г. Ртищево», г.Ртищево Саратовской области,

о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области №134 от 06.10.2010 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании представителей:

Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области - не явился, извещен,

ООО «Хлебозавод № 1 г.Ртищево» – Кутяшов Р.В., действующий на сновании доверенности от 01.11.2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 1 г. Ртищево» (далее - ООО «Хлебозавод № 1 г.Ртищево», Общество) с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция, административный орган) № 134 от 06.10.2010 г. по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «09» декабря 2010 года заявление Общество удовлетворено: постановление от 06.10.2010г. №134 по делу об административном правонарушении, вынесенное Межрайонной ИФНС России №5 по Саратовской области,  признано незаконным и отменено.

Инспекция, не согласившись с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Общества отказать.

ООО «Хлебозавод № 1 г.Ртищево» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 77214 0 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи неблагоприятными погодными условиями и значительной отдаленностью г. Ртищево от г. Саратова, что затрудняет возможность явиться в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, возможно в случае, если суд признание причины неявки в судебное заседание уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не может признать указанную в ходатайстве причину неявки подателя жалобы в судебное заседание уважительной по следующим основаниям.

Налоговая инспекция не представила доказательств невозможности в связи с плохими погодными условиями явки представителя в судебное заседание иным видом транспорта, чем автомобильным, например, железнодорожным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции явку представителя в судебное заседание обязательной не признавал; ходатайство пояснений относительно необходимости явки в судебное заседание представителя налогового органа не содержит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.09.2010 сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов  в торговом павильоне № 9  ООО «Хлебозавод №1 г. Ртищево» по адресу: г. Ртищево, ул.Советская.

В ходе проверки установлено, что при реализации хлеба «Сельский» на сумму 15 руб. продавцом Кувалдиной Н.Ю. контрольно-кассовая техника применена не была по причине ее отсутствия в торговом павильоне в момент проверки.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление составило в отношении ООО «Фортуна» протокол об административном правонарушении от 27.09.2010 № 12.

Постановлением административного органа от 06.10.2010 № 134 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ООО «Хлебозавод №1 г.Ртищево», полагая, что данное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные Обществом требования, суд первой инстанции указал, что административным органом допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Следовательно, в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, необходимо подробное описание существа совершенного правонарушения, что связано с определением его юридической квалификации в точном соответствии с нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

В силу статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ни в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2010г. №12, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности от 06.10.2010 г. административным органом не отражена ссылка на конкретную часть статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой Инспекция привлекла Общество к административной ответственности и применила назначенную меру наказания.

Учитывая, что статья 14.5 КоАП РФ содержит различные составы правонарушений и структурно состоит из двух частей, судом сделан правильный вывод, что, не указав конкретную часть, административный орган не определил квалификацию содеянного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В обжалуемом постановлении административным органом не дана характеристика события административного правонарушения применительно к конкретной части статьи 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии квалификации вменяемого обществу административного правонарушения и является основанием для признания постановления незаконным.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

К числу доказательств по делу относится протокол об административном правонарушении, который представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В вину заявителю вменяется продажа хлеба «Сельский» на сумму 15 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с актом №021247 от 23.09.2010 года покупку хлеба осуществляли непосредственно сотрудники налоговой инспекции. Сведений о том, что покупка осуществлена иным лицом, в материалах административного дела  не имеется.

Статьей 8 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно статье 13 вышеназванного Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товара без применения контрольно-кассовой техники.

Оспоренное постановление административного органа является незаконным и правомерно отменено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное решение, оснований для отмены которого не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 5 по Саратовской области следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» декабря 2010 года по делу № А57-14415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    О.А. Дубровина

                                                                                                                                Н.В. Луговской