Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А06-5148/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-5148/2010

28 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Астрахани «Ремонтник» на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2010 года по делу № А06-5148/2010,

судья Гущина Т.С.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Ремонтник»               

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области                  об отмене постановления о наложении штрафа в размере 300 000 рублей по делу об административном правонарушении № 32-А-03-10 от 13.08.2010

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Ремонтник» - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Ремонтник» (далее – МУП г. Астрахани «Ремонтник», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) об отмене постановления о наложении штрафа в размере 300 000 рублей по делу об административном правонарушении №32-А-03-10 от 13.08.2010.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2010 года в удовлетворении заявления МУП г. Астрахани «Ремонтник» отказано.

Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Ремонтник», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе предприятие указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола от 30.06.2010 и вынесения постановления № 32-А-03-10 от 13.08.2010 запрашиваемые антимонопольным органом сведения были предоставлены в полном объеме. Диспозиция части 5 статьи 19.8 Кодекса не содержит формулировки противоправных действий лица, выраженных в несвоевременном предоставлении информации по запросу антимонопольного органа.

УФАС по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. УФАС по Астраханской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением анализа состояния конкуренции на рынке услуг по вывозу и размещению твердых отходов производства и потребления 20.04.2010 на основании статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Закон) УФАС по Астраханской области направило в адрес МУП г. Астрахани «Ремонтник» письменный запрос №03/1878 о предоставлении информации. Срок предоставления информации в адрес УФАС по Астраханской области был установлен до 04.05.2010 (т.1 л.д. 81).

В связи с тем, что в установленный срок МУП г. Астрахани «Ремонтник» не представило запрашиваемую информацию, антимонопольный орган 30.06.2010 составил протокол об административном правонарушении №32-А-03-10 (т.1 л.д. 16-17), на основании которого 13.08.2010 вынес постановление №32-А-03-10 о привлечении МУП г. Астрахани «Ремонтник» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, МУП г. Астрахани «Ремонтник» обжаловало данное постановление в арбитражный суд Астраханской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Объективная сторона вменяемого предприятию административного правонарушения состоит в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 -ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях   антимонопольного   законодательства, проводит проверку    соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствие с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Из анализа указанной нормы следует, что мотивом направления антимонопольным органом запроса является нуждаемость ФАС России в соответствующей информации в целях реализации возложенных на антимонопольный орган полномочий, в том числе для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства.

  Судами обеих инстанций установлено, что антимонопольным органом в связи с рассмотрение дела № 07-К-03-10, возбужденного по признакам нарушения ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» статьи 10 Закона о защите конкуренции, в адрес МУП г. Астрахани «Ремонтник» направлен письменный запрос за исходящим номером №03/1878 о предоставлении информации в  срок до 04.05.2010.

Данный запрос был получен МУП г. Астрахани «Ремонтник» 21.04.2010, что подтверждается письмом Почты России №30.71.11-55/331 от 12.07.2010 (л.д.44), согласно которому указанное заказное письмо от 20.04.2010 на имя истца поступило 21.04.2010 и было выдано в день поступления главному бухгалтеру МУП г. Астрахани «Ремонтник» Планидиной Е.А. по доверенности.

Однако по состоянию на 04.05.2010 запрашиваемая информация МУП г. Астрахани «Ремонтник» в УФАС по Астраханской области предоставлена не была. Ходатайство от предприятия о продлении срока предоставления информации в адрес антимонопольного органа не поступало. Запрашиваемая информация была представлена в адрес УФАС по Астраханской области 25.06.2010.

Из материалов дела следует, что предприятие заблаговременно получило запрос антимонопольного органа о предоставлении запрашиваемой информации, однако в установленный срок не представило по требованию антимонопольного органа необходимую информацию, следовательно, его действия образуют состав правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности предоставления запрашиваемой информации  в срок, установленный в запросе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод предприятия о том, что нарушение срока предоставления сведений в антимонопольный орган по его требованию не образует состава административного правонарушения, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, охватывает действия, связанные не только с непредставлением документов, но и с нарушением сроков их представления, установленных в требовании антимонопольного органа. В ином случае привлечение к административной ответственности по данной норме КоАП РФ было бы в принципе невозможным, поскольку последующее (с нарушением сроков) представление документов не позволило бы применить административную санкцию, установленную в целях обеспечения исполнения антимонопольными органами возложенных на них функций в установленные сроки. Данная правовая позиция изложена в Постановление ФАС Поволжского округа от 24.11.2009 по делу №А06-4828/2009.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличие в действиях (бездействиях) предприятия правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поэтому правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления № 32-А-03-10 от 13.08.2010.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Оспариваемое постановление вынесено без нарушений требований и норм административного законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная предприятием государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2010 года по делу № А06-5148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Ремонтник» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 316 от 15.11.2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                      М.А. Акимова

И.И. Жевак