Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А12-14458/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-14458/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия общественного питания «Тихий Дон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 года по делу № А12-14458/2010  (судья Машлыкин А.П.)

по иску индивидуального предпринимателя Белимова П.А. (г. Волгоград)

к муниципальному унитарному предприятию общественного питания «Тихий Дон»                     (г.  Калач-на-Дону Волгоградской области)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белимов П.А. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному предприятию общественного питания «Тихий Дон» о взыскании задолженности в сумме 248 148 руб. 55 коп., из которых 234 057 руб. 18 коп. - сумма основного долга, 14 091 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2010 исковые требования индивидуального предпринимателя Белимова П.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное предприятие общественного питания «Тихий Дон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при заключении оспариваемого договора (сделки) нарушена статья статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", доказательств согласования спорной сделки с собственником не представлено, что свидетельствует о ничтожности сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  01.11.2008 между индивидуальным предпринимателем Белимовым П.А. (продавец) и муниципальным предприятием общественного питания «Тихий Дон» (покупатель) заключен договор № 1 поставки продуктов питания, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания на основании товарных накладных на каждую партию продуктов.

Согласно пункту 4.2 названного договора расчеты на поставленный товар между сторонами производится путем перечисления безналичных денежных средств с лицевого счета покупателя не позднее 10 банковских дней с момента передачи товара ответчику либо наличными деньгами.

Названный договор заключался на срок до 31.12.2008г. (пункт 6.3). В пункте 6.4 названного договора стороны установили, если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за 10 дней до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется на следующий год.

Во исполнение своих обязательств по договору от  01.11.2008 № 1  истец в течение 2009 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 954 376,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за указанный период.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, задолженность составила 234 057 руб. 18 коп., не оплачена до настоящего времени.

Неисполнение муниципальным предприятием общественного питания «Тихий Дон» своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Белимова П.А. в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец поставил товар ответчику на сумму 2 954 376,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, приемо-сдаточными актами за указанный период. Задолженность ответчика  в связи с частичной оплатой составила 234 057 руб. 18 коп.

Ответчиком доказательства оплаты оставшейся суммы долга в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга  в размере 234 057 руб. 18 коп. судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности 234 057 руб. 18 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2009 по 15.07.2010 в размере 14 091 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты за полученную продукцию покупатель производил несвоевременно, допустил просрочку.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса. Поэтому суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Ответчик расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчёт суду не представил.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Доводы муниципального предприятия общественного питания «Тихий Дон» договор поставки от 01.11.2008 №1 является для предприятия крупной сделкой, которая заключена без согласия собственника – администрации Калачаевского муниципального района Волгоградской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд защищает нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращаясь в арбитражный суд, лицо должно представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4 и 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, собственником имущества муниципального предприятия общественного питания «Тихий Дон» является администрация Калачаевского муниципального района Волгоградской области, которое с требованием о признании оспариваемой сделки недействительной не обращалось.

Доказательств нарушения прав и законных интересов администрации оспариваемой сделкой она не представила, суд таких доказательств не установил.

Кроме того, как следует из устава муниципального предприятия общественного питания «Тихий Дон», оно создано с целью получения прибыли и наиболее полного удовлетворения общественных потребностей (т.2. л.д.73). Для достижения указанных целей муниципальное предприятие общественного питания «Тихий Дон» осуществляет следующие виды деятельности: производства и реализацию обеденной продукции, мучнистых кондитерских изделий, кулинарных изделий и полуфабрикатов, осуществляет торгово-закупочную деятельность, выполняет заказы по ритуальным обрядам.

Согласно договору поставки от 01.11.2008 №1 предприятие обязалось принять и оплатить продукты питания, реализация которых предусмотрена уставом муниципального предприятия общественного питания «Тихий Дон» в качестве основного вида его деятельности. Целью заключенной сделки было не приобретение либо отчуждение имущества ответчика, а приобретение продуктов питания для целей обычной деятельности Предприятия.

Таким образом, договор поставки от 01.11.2008 №1 не является крупной сделкой по смыслу статьи 23 Закона № 161-ФЗ, поскольку сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности муниципального предприятия общественного питания «Тихий Дон».

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2010 года по делу № А12-14458/2010  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко

В. Б. Шалкин