Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А12-15703/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                    Дело № А12-15703/2010

31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрей-ТЗР» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года по делу № А12-15703/2010 (судья Костерин А.В.)

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда  (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санрей-ТЗР» (г. Волгоград)

о взыскании 396 319,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санрей-ТЗР» (далее – ООО «Санрей-ТЗР», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.10.2007 № 1/1250-07 аренды нежилого помещения в сумме 321 839,44 руб. и договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.08.2009 по 26.07.2010 в сумме 74 480,24 руб. Всего истец просил взыскать 396 319,68 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец отказался от исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 321 839,44 руб. Суд первой инстанции принял отказ истца от иска в  указанной части.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2010 года прекращено производство по делу в части взыскания 321 839,44 руб. основного долга. Исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены в части взыскания неустойки. Суд взыскал с ООО «Санрей-ТЗР» в пользу истца пени в сумме 40 000 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 926,39 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 30 95965 8, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 30 95964 1. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 декабря 2010 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лицами, участвующими в деле, соответствующих возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 17 октября 2007 года между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Санрей-ТЗР» (арендатор) заключён договор № 1/1250­07 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дегтярева, 35 (т.1 л.д.12-15).

В соответствии с пунктом 8.1. срок действия договора установлен с 21.11.2007 по 20.11.2010.

Согласно пункту 4.2. договора, арендатор обязан вносить арендные платежи ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца 100% на единый казначейский счёт.

Пунктом 4.1. договора согласовано, что  размер арендной платы установлен в сумме 64814,18 руб. ежемесячно.

Изменениями и дополнениями от 26.12.2007 № 1/07-2 (т.1 л.д.20-22) к договору арендная плата с 26.12.2007 установлена в размере 64750,91 руб. в месяц, а с 01.01.2008 – в размере 79858,12 руб. в месяц. В соответствии с изменениями и дополнениями от 01.01.2009 № 1/09-м (т.1 л.д.27) к договору арендная плата с 01.01.2009 составила  94231,86 руб. в месяц. Согласно изменениям и дополнениям от 01.07.2009  № 1/09-АП  (т.1 л.д.29), арендная плата с 01.07.2009 определена в размере 79858,12 руб. Изменениями и дополнениями от 01.01.2010 № 1/10-м (т.1 л.д.31-34) к договору арендная плата с 01.07.2009 установлена в размере 92959,86 руб.

Согласно представленному истцом расчёту, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 321 839,44 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения департамента муниципального имущества администрации Волгограда в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Задолженность по арендной плате оплачена после подачи искового заявления в суд, поэтому истец отказался от иска в указанной части. В данной части производство по делу судом первой инстанции прекращено.

Стороны согласились с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

ООО «Санрей-ТЗР» полагает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.   

Апелляционная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал пени за указанный период, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период просрочки платежа (10,75%-7,75%). Доказательства причинения существенного вреда истцу не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов ответчика и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ООО «Санрей-ТЗР» обязательств. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

В силу статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма неустойки в случае неисполнения должником обязательства устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Договором предусмотрена мера ответственности арендатора за просрочку оплаты арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1%  от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2. договора).

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору аренды, выразившееся в неуплате в установленный срок арендной платы, требование истца о взыскании неустойки за указанный период заявлено обоснованно. Суд правильно с учётом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 40000 руб.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства. Указанный довод противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика, что сумма основного долга была погашена до обращения истца в суд с исковым заявлением, не обоснован. Из материалов дела видно, что задолженность по арендным платежам уплачивалась ответчиком в период с 27.08.2010 по 13.09.2010, что подтверждено платёжными поручениями (т.1 л.д.44-52, 60-63). Исковое заявление подано в Арбитражный суд Волгоградской области 02.08.2010 (т.1 л.д.5).

При таких обстоятельствах, с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд апелляционной инстанции считает верным размер суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО «Санрей-ТЗР». Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 16.12.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2010 года по делу № А12-15703/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина 

                                                                                                    И.И. Жевак