Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А57-13539/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-13539/2010

31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания         Ханиной А.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» Хасановой Н.Г., действующей по доверенности от 20.08.2010, представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области Федосеева А.В., действующего по доверенности от 11.01.2011 № 60-01-56/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2010 года по делу № А57-13539/2010 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» (г.Саратов)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 № 354 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовтехстекло» (далее – ООО «Саратовтехстекло», заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области (далее – административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 № 354 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены. Постановление от 28.09.2010 № 354 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Саратовтехстекло» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения ООО «Саратовтехстекло» валютного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлено, что заявителем несвоевременно представлены документы в банк для переоформления паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения к контракту.

Указанные обстоятельства, по мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области, свидетельствуют о нарушении пункта 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

 14 сентября 2010 года  административным органом составлен протокол № 354, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.48-50). Протокол составлен в присутствии представителя  ООО «Саратовтехстекло» – Латышевой А.В., действующей по доверенности от 13.09.2010 № 57.  О месте и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.40-44).

ООО «Саратовтехстекло» заявило ходатайство о признании совершённого им правонарушения малозначительным ввиду отсутствия в данном случае угрозы охраняемым общественным отношениям (т.1 л.д.47).

28 сентября 2010 года административный орган отказал в удовлетворении ходатайства (т.1 л.д.57-58).

28 сентября 2010 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Саратовской области вынесено постановление № 354 о привлечении ООО «Саратовтехстекло» к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.61-66). О месте и времени рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении заявитель уведомлён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.53-56).

ООО «Саратовтехстекло» не согласилось с вынесенным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что заявителем совершено вменённое правонарушение, однако, имеются основания для применения положений о малозначительности правонарушения, а в связи с этим признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён административным органом к ответственности в связи с нарушением установленных правил оформления паспортов сделок.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении заявителем вменённого правонарушения. Вывод подтверждён собранными по делу доказательствами.

В силу пункта 3.15. Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004  № 117-И) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно  документы, предусмотренные пунктами 3.15.1. – 3.15.4. настоящей Инструкции.

Согласно пункту 3.15.1 указанной Инструкции, резидент представляет  документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела, ООО «Саратовтехстекло» (резидент) заключило с компанией «SCHMID GLASBEARBEITUNG Gmbh & Co», Германия, (покупатель, нерезидент) контракт от 03.09.2009 №  276-000287177/96-09 (т.1 л.д.70-76).

Заявителем по данному контракту оформлен паспорт от 08.09.2009 № 09090007/1481/1344/1/0 сделки в уполномоченном банке – филиале № 8622 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), расположенном  по адресу: 410012, г. Саратов, ул. им. Вавилова, д.1/7 (т.1 л.д.31-32).

Дополнительным соглашением  от 28.09.2009 № 1 к контакту №  276-000287177/96-09 сторонами установлена отсрочка платежа оставшихся 50% на 20 банковских дней после отгрузки второго автомобиля (т.1 л.д.33-34).

ООО «Саратовтехстекло», руководствуясь пунктом 2.4. Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утверждённого Центральным Банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П, представило подтверждающие документы в банк паспорта сделки по ГТД № 10413070/210909/0005051 06 октября 2009 года.

Следовательно, соответствующие документы после  внесения  изменений  в   контракт  (кредитный   договор)  либо  изменения  иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, должны быть представлены заявителем в банк паспорта сделки не позднее 06 октября 2009 года. Однако фактически документы представлены 07 октября 2009 года.

Таким образом, ООО «Саратовтехстекло» допущено нарушение пункта 3.15.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного указанной нормой, подтверждён собранными по делу доказательствами, а также признан самим заявителем.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делу об административных правонарушениях проверено судом апелляционной инстанции. Нарушений не выявлено.

В то же время судами обеих инстанций установлено, что имеются основания для применения положений о малозначительности вменённого правонарушения.

Согласно статье 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №  5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

ООО «Саратовтехстекло» заявило об отсутствии у него умысла на совершение вменённого правонарушения, поскольку нарушение им допущено в связи с несвоевременным направлением контрагентом подписанного дополнительного соглашения по электронной почте. В подтверждение своего заявления ООО «Саратовтехстекло» представило распечатку электронного письма Rambler почта от 07 октября 2009 года (т.1 л.д.69). Кроме того, заявитель указал, что правонарушение в сфере валютного регулирования допущено им впервые.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменённого правонарушения отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Сроки предоставления документов нарушены на один день в связи с задержкой подписания дополнительного соглашения другой стороной контракта.

Суд правомерно учёл, что совершённое правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Несостоятельным является довод административного органа, что поскольку данный состав является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, то правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что норма статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применима при оценке всех административных правонарушений, в том числе составы которых носят формальный характер, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений по её применению не устанавливает.

По мнению Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного