Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А12-14886/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Как следует из материалов дела решением комиссии по подготовке планов приватизации  объектов муниципального имущества  было принято решение о приватизации арендуемого истцом муниципального имущества,  согласно которым установлена цена продажи, в связи с чем, истец утратил возможность предъявить самостоятельный иск по оспариванию достоверности величины стоимости объекта оценки, поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010г. по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы собственности».

Из экспертного заключения от 14.10.2010г. № 4277-ЭЗследует, что отчет № 865-06/09 об оценки рыночной стоимости встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7, подготовленный 25.06.2009г. ООО «Альянс НЦС», не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки (ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, рыночная стоимость названного помещения площадью 28, 2 кв.м. составляет по состоянию на 03.08.2009г. составляет 484 520 руб. с учетом НДС.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества,   не   закрепленного   за   государственными   предприятиями   и   учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при условиях, указанных в названной статье.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях,    предусмотренных   названным   законом,    на   основании   отчета   об    оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что при совершении сделок купли-продажи используется рыночная стоимость объекта оценки, которая отражается в отчете об оценке объекта оценки. При этом для целей оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 2 названной статьи определен перечень операций, не признаваемых в целях применения налога на добавленную стоимость объектами налогообложения. В данный перечень включены операции по передаче имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Кроме того, ответчик, выступая продавцом имущества, принадлежащего муниципальному образованию, в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации, не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в связи с чем, на него не могут возлагаться обязанности в сфере налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании пункта 1.3 спорного договора в следующей редакции: «Цена продажи объекта нежилого фонда составляет 484 520 (четыреста восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей) (с учетом НДС)».

Как верно установлено судом первой инстанции, график платежей и процентов по оплате стоимости приобретаемого в рассрочку по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда (приложение № 3 к спорному договору) не оспорен истцом.

Названный график является расчетом, производным от цены объекта, указанной в пункте 1.3 спорного договора и должен соответствовать требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Требований в части согласования разногласий по иным условиям договора, в том числе по пункту 3.2 договора и Приложению 3 (График платежей) истцом в рамках данного дела не заявлялось. С учетом требований ст.49 АПК РФ суд рассматривает дело в пределах предмета заявленных исковых требований.

Кроме того, из содержания статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Определение судом по собственной инициативе содержания договорных условий, по которым не возникли разногласия, будет означать выход за пределы исковых требований, а  резолютивная часть решения не соответствовать заявленным истцом требованиям и требованиям ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, по указанному спору рассматриваются только те условия договора, по которым стороны не достигли обоюдного согласия при передаче спора в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает содержание условия, предусмотренного пунктом 3.2 договора, по которому разногласий не возникло и которое предусматривает, в том числе,  перечисление продажной цены объекта ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки. При этом периодичность, порядок и срок оплаты не поставлены в прямую зависимость от продажной цены объекта.

Как следует из заявленных ИП Мусиенко Н.И. исковых требований, истец просил исключить абзац 2 пункта 3.4, пункты 5.3, 5.5, 5.5, 5.6, 7.3 спорного договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленных доказательств (протокол разногласий – т. 3 л.д. 56) видно, что истец с требованиями об исключении абзаца 2 пункта 3.4, пунктов 5.3, 5.5, 5.5, 5.6, 7.3 спорного договора не обращался в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования в названной части должны быть оставлены без рассмотрения.

Протокол разногласий ()т.1 л.д. 118) в досудебном порядке в адрес ответчика не направлялся.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении части исковых о восстановлении тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации для передачи протокола разногласий к договору купли - продажи объекта муниципального имущества на рассмотрение арбитражного суда Волгоградской области, так как данный срок, с одной стороны, является пресекательным, а с другой стороны, решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2010г. по делу № А12-22584/2009 за истцом признано преимущественное право на приобретение названного помещения.

Согласно материалам дела, 19.09.2009г. и 19.10.2009г. истец перечислил на расчетный счет ответчика по 13 607 руб. 37 коп. с указанием «Платеж по оплате стоимости приобретенного по договору купли-продажи».

Довод ответчика со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о совершении истцом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, также правомерно не принят во внимание судом первой инстанции,  так как согласно протокола разногласий (т. 3 л.д. 56), стороны не договорились о цене продажи объекта нежилого фонда, что согласно ст. 443 Гражданского кодекса РФ,  следует квалифицировать как отсутствие  акцепта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку стороны не согласовали существенные условия спорного договора.

Из текста обжалуемого решения, а именно мотивировочной части следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об оставлении без рассмотрения требования истца в части исключения абзаца 2 пункта 3.4 спорного договора, однако, согласно резолютивной части решении, абзац 2 пункта 3.4 договора купли-продажи объекта муниципального имущества -встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7 был исключен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части исключения абзаца 2 пункта 3.4 из договора купли-продажи объекта муниципального имущества встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7, подлежит отмене, а иск в отмененной части оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2010 года по делу № А12-14886/2010 отменить в части исключения абзаца 2 пункта 3.4 из договора купли-продажи объекта муниципального имущества встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, Советский район, р.п.Горьковский, улица имени Валентины Терешковой, 7.

В отмененной части иск оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                            О.И. Антонова

Ф.И. Тимаев