Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А12-20547/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

31 января 2011 года                                                                                Дело № А12-20547/2010

Резолютивная часть объявлена 24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей:  Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

при участии представителя административного органа:  Грицак Л.В., действующей на основании доверенности от 11  января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу   ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2010 г. по делу № А12-20547/2010 (судья Романов С.П.)

по заявлению предпринимателя Чргулия Марины Ивановны (г. Волжский Волгоградской области)

к   ИФНС России   по г. Волжскому  Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

 Предприниматель Чургулия М.И. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене в части назначения наказания постановления  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 110 от 26 мая 2010 г. о привлечении её к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от  10 ноября 2010 года  жалоба предпринимателя Чургулия М.И. удовлетворена, постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 110 от 26 мая 2010 года признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь  на правомерное привлечение предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей и отсутствие оснований для отмены постановления № 110. При этом инспекция ссылается на то, что административным органом были соблюдены требования  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении и  рассмотрения дела Чургулия М.И. была уведомлена  телефонограммой.

 Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом Волгоградской области не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, были нарушены нормы материального права, что и привело к приятию неправильного судебного решения. В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на  возможность уведомления лица, в отношении которого возбуждено дело об административном производстве, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела телефонограммой.

Предприниматель возражение на апелляционную жалобу не представила.  В судебное заседание Чургулия М.И. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом.  Направленное в адрес Чургулии М.И.  постовое отправление возвращено в суд в отметкой отделения связи «Истек срок хранения». Почтовые оправления, направленные по адресу: г. Волжский, ул.  Машиностроителей 1-101 судом первой инстанции адресату были вручены. Данный адрес указан предпринимателем в жалобе, поступившей в суд.  О перемене адреса Чургулия М.И. суд не уведомила. При таких обстоятельствах суд находит заявителя надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

            Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2010 г. в ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области поступили сведения из отдела УФМС по Волгоградской области в г. Волжскомоб изменении основного документа, удостоверяющего личность Чургулия М.И.  Заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей  сведений ввиду смены паспортных данных Чургулия М.И. не представила. 

В связи с тем, что заявление об изменении паспортных данных не представлено предпринимателем по истечении срока, установленного пунктом 5 статьи 5 Федерального кодекса «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в отношении предпринимателя Чургулия М.И. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

19 мая 2010 года старшим государственным налоговым инспектором отдела регистрации и учета налогоплательщиков ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Демчук Г.С.. в отношении предпринимателя Чургулия А.В. в ее отсутствие был составлен протокол № 117  об административном правонарушении.

26 мая 2010 гола начальником  ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области    было принято постановление № 110  о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель Чургулия Марина Ивановна  признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно является незаконным в части назначения наказания, Чургулия М.И. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил неправомерность привлечения предпринимателя к административной ответственности, признал незаконным и отменил постановление  административного органа.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Признавая незаконным и отменяя постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности. Суд указал на то, что административным органом не представлено доказательств извещения  Чургулия М.и. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

Частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Обязанность предоставлять в регистрирующий орган в трехдневный срок сведения об изменении паспортных данных, местожительства возложена на индивидуальных предпринимателей пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Полагая, что предпринимателем нарушен срок представления таких сведений, инспекция 19 мая 2010 г. возбудила в отношении Чургулия М.И. дела об административном правонарушении, составив протокол об административном правонарушении № 117.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии предпринимателя Чургулия М.И.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушение.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Чургулия М.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств направления протокола об административном правонарушении предпринимателю Чургулия М.И.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств извещения Чургулия М.И.  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26 мая  2010  г. административным органом в материалы дела не предоставлено.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка телефонограмме, которую инспекция считает доказательством надлежащего извещения предпринимателя о времени и  месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела  об административном правонарушении.

В соответствии с п. 24 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

 Тем самым предприниматель, не  извещенный надлежащим образом о месте и времени  составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрения дела об административном правонарушении, был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии предпринимателя Чургулия М.И.  и при отсутствии доказательств надлежащего извещения  её, подтверждено документально и инспекцией не опровергнуто как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного производства.  В ходе производства по делу в апелляционной инстанции  административным органом на были представлены надлежащие доказательства  извещения Чургулия М.И. о времени и месте составления протокола об  административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

            Административный орган не согласен с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает, что телефонограмма является надлежащим доказательством извещения лица.

            Как правильно указала инспекция, в соответствии с п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело