Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А12-21712/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                дело № А12-21712/2010   

31 января 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей  Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Е.Г.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью «РадонМедГис» - Соболевой Светланы Вячеславовны, действующей  на основании приказа № 1 от 21 августа 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу № А12-21712/2010, принятое судьей А.В. Понамаревым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РадонМедГис», г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

 В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РадонМедГис» (далее - Общество, ООО «РадонМедГис») с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган) об обжаловании постановления № 18-10/317П от 21 октября 2010 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98906.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом при проведении проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено, что между ООО «РадонМедГис» (Исполнитель) заключен договор на выполнение научно -исследовательской работы от 01 октября 2009 года № S-AE-PE-2003-09 с ТОО «Самек Интернешнл» (Заказчик) (нерезидент), Казахстан.

Исполнение обязательств по договору на выполнение научно-исследовательской работы от 01 октября 2009 года № S-AE-PE-2003-09 произведено резидентом 22 октября 2009 года, что подтверждается актом сдачи - приемки работ № 1 (л.д. 25).

Акт был подписан нерезидентом 10 ноября 2009 года и получен Обществом 18 ноября 2009 года, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) №10 -4805-2269 (л.д. 28).

23 ноября 2009 года Общество оформило по указанному договору паспорт сделки (далее – ПС) № 09110002/0323/0027/3/0 (л.д. 26).

Таким образом, резидент в момент получения подписанного акта выполненных работ 18 ноября 2009 года не оформил паспорт сделки, чем нарушил требования п. 3.14 Инструкции Банка России от 15 июня 2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция).

По факту выявленного нарушения 30 сентября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении № 18-10/317 (л.д. 38-40).

По итогам рассмотрения данного протокола Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18-10/317П от 21 октября 2010 года о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьей 15.25 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 10-12).

Заявитель, считая правонарушение малозначительным, поскольку оно совершено впервые, оплата по сделке от нерезидента поступила своевременно, допущенная ошибка исправлена Обществом самостоятельно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с доводами Общества согласился и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п. 3.14 Инструкции для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк паспорт сделки документы, в установленном банком ПС порядке и в  согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Обязанность по соблюдению п. 3.14 Инструкции – оформления паспорта сделки - возникла у Общества после получения от контрагента подписанного и согласованного договора № S-AE-PE-2003-09, а именно  с 18 ноября 2009 года.

Однако, паспорт сделки № 09110002/0323/0027/3/0 оформлен в уполномоченном банке 23 ноября 2009 года.

Обстоятельства правонарушения нашли свое подтверждение в судебном заседании и не оспариваются заявителем. Процессуальных нарушений по административному делу, судом не установлено.

Вывод суда о малозначительности административных правонарушений, судом сделан исходя из характера вмененного правонарушения, роли правонарушителя, степени его вины, размера вреда и тяжести наступивших последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции учтено, что бездействие Общества не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что вменяемое Обществу административное нарушение допущено по неосмотрительности, в том числе из-за неправильного применения изменившегося закона, а не в результате безразличного или пренебрежительного отношения к исполнению установленных нормативно-правовыми актами требований в сфере государственного валютного регулирования.

Суд  апелляционной инстанции также не усматривает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку допущенная Обществом просрочка не повлияла на своевременность и полноту проведения уполномоченным банком мероприятий валютного контроля.

Как предусмотрено статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену принятого судебного решения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу № А12-21712/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                                      Ю.А. Комнатная

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова