Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А12-12784/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-12784/2010

Рассмотрение жалобы начато 17.01.11.

В заседании объявлялся перерыв до 24.01.11  до 16час.00 мин.

Заседание продолжено 24.01.11 в 16 час. 00 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен           31 января 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей Г.И. Агибаловой, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым

при участии в заседании представителей:

от истца – Махина И.А., Костеноко Л.Ю., доверенность от 11.01.2009 года,

от ответчика - Яровая Т.В., председатель, Филатова И.А., доверенность от 23.06.2010 года, Либина Т.В., доверенность от 25.10.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «ТСЖ-1», г. Палласовка Волгоградской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  04 октября 2010 года по делу  № А12-12784/2010, судья Н.В. Дашкова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСВС-Сервис», г. Палласовка Волгоградской области,

к Товариществу собственников жилья «ТСЖ-1», г. Палласовка Волгоградской области,

о взыскании 2 111 453,40 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСВС-Сервис» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «ТСЖ-1» о взыскании 2 145 010 руб. 67 коп, из которых 1 914 888 руб. 71 коп. составляет задолженность за потребленную тепловую энергию, 78 382 руб. 13 коп. - сумма разницы по тарифам для населения, 101 533 руб. 82 коп.- проценты, начисленные за неисполнение денежного обязательства, и 16 648 руб. 74 коп. - оплата услуг за специализированную метеоинформацию.

До рассмотрения иска по существу, истец, в порядке ст. 49 АК РФ, заявил отказ от исковых требований в части взыскания 78 382 руб. 13 коп., составляющих сумму разницы по тарифам для населения, и 16 648 руб. 74 коп., составляющих оплату услуг за специализированную метеоинформацию.

Данный отказ принят судом 1 инстанции в соответствии с п.5 ст.49 АПК РФ.

В связи с перерасчетом процентов по состоянию на 24.08.2010г., истец уточнил исковые требования в оставшейся части, увеличив их размер до 2 049 276 руб. 58 коп., из которых 1 914 888 руб. 71 коп. составляла задолженность за потребленную тепловую энергию и 134 387 руб. 87 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований арбитражным судом 1 инстанции приняты.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2010 года в производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «ПСВС-Сервис» о взыскании с Товарищества собственников жилья «ТСЖ-1» 78 382 руб. 13 коп., составляющих сумму разницы по тарифам для населения, и 16 648 руб. 74 коп., составляющих оплату услуг за специализированную метеоинформацию прекращено.

С Товарищества собственников жилья «ТСЖ-1» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСВС-Сервис» взыскано 2 102 522 руб. 96 коп., в том числе 1 914 888 руб. 71 коп. основного долга, 134 387 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2010г., 33 246 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. 00 коп.- по оплате услуг представителя.

Обществу с ограниченной ответственностью «ПСВС-Сервис» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 310 руб. 89 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно произвел расчет количества поставленной энергии по балансовому методу в соответствии с договором. Также заявитель считает, что в проверяемый период приборы учета были исправны, что исключает возможность перерасчета количества потребленной тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007г., 01.01.2009г. и 01.01.2010г. между истцом и ответчиком были заключены договоры № 36/7 (с дополнительным соглашением к нему о продлении срока действия договора до 31.12.2008г.), №36/9 и №36/2010 на поставку тепловой энергии, по условиям которых, истец обязался оказывать услуги по теплоснабжению на объектах ответчика, а ответчик - производить оплату, согласно показаниям теплового счетчика, в порядке и сроки, определенные договорами.

Количество потребленной энергии должно было определяться абонентом на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Согласно п.4.7 договоров за срыв пломбы с приборов учета, запорной и регулирующей арматуры, дросселирующих устройств потребитель уплачивает размер суммарного часового расхода тепла с момента последней проверки и дополнительный счет за повторную пломбировку.

В соответствии с пунктом 9.9. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, при несвоевременном сообщении потребителем о нарушении режима и условий работы узла учета и о выходе его из строя, узел учета считается вышедшим из строя с момента его последней проверки энергоснабжающей организацией.

В этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок (т.е балансовым методом).

Согласно актам допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя последняя проверка и пломбировка счетчиков тепловой энергии была произведена 31.01.2008 года.

2 и 5 апреля 2010 года представителями ООО «ПСВС-Сервис» и Товарищества собственников жилья «ТСЖ-1» были проведены обследования тепловых счетчиков, в результате которых установлено, что пломбы на счетчиках № 26977, № 26978 нарушены, а счетчик № 26983 не работает.

Истцом был произведен перерасчет количества потребленной энергии за период последней проверке на день выявления нарушений в работе приборов учета в соответствии с условиями договора.

Сумма, полученная на основании расчетных тепловых нагрузок за период с 02.02.2008 года по 31.12.2008 года, составила 824 863 руб. 31 коп., из них 583 691 руб. 26 коп. оплачено по ранее выставленным актам.

Приняв расчет истца на основании расчетных тепловых нагрузок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности у Товарищества собственников жилья «ТСЖ-1» в рамках действия договора №36/07 от 01.01.2007г. (с учетом дополнительного соглашения к нему о продлении срока действия до 31.12.2008г.) в сумме  241 172 руб. 05 коп..

Сумма, подлежащая оплате ответчиком в рамках действия договора №36/09 от 01.01.2009г., исчисленная балансовым методом за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., составляет 1 557 190 руб. 79 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 696 036 руб. 27 коп., за указанный период его долг составляет 861 154 руб. 52 коп..

За период с 01.01.2010г. по 01.04.2010г. сумма, подлежащая оплате ответчиком после произведенного перерасчета, составила 1 129 496 руб. 36 коп. Ответчиком за указанный период оплачено 316 934 руб. 22 коп. Таким образом, размер задолженности ответчика (в рамках действия договора №36/10) составляет 812 562 руб. 14 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 1 914 888 руб. 71 коп. основного долга за тепловую энергию, количество которой в заявленный период определено на основании расчетных тепловых нагрузок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться  с данным выводом суда первой инстанции, поскольку при отсутствии приборов учета или их неисправности расчет платежей за потребленную населением тепловую энергию  должен производиться в соответствии с требованиями ст. 157 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ №307 от 26.05.2006г., по площади установленным органами местного самоуправления нормативами, а не с применением балансового метода, как это было сделано истцом при предъявлении иска.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции  в результате проведенного 02.04.2010 г. обследования приборов учета тепловой энергии, принадлежащих ответчику установлено:

- пломба, установленная на тепловом счетчике № 26978, нарушена, датчики температуры не закручены в гильзы, в гильзах отсутствует масло;

- пломба, установленная на тепловом счетчике № 26977, нарушена, датчики температуры не закручены в гильзы, в гильзах отсутствует масло;

- тепловой счетчик № 26983 на момент проверки не работал, о чем были составлены соответствующие акты.

То есть в спорный период времени жилые дома, находящийся в управлении ответчика, не были оборудованы приборами учета.

Применение балансового метода при отсутствии у абонента общедомового прибора учета противоречит ст. 157 ЖК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации №307 от 26.05.2006г., которым утверждены «Правила предоставления коммунальных услуг…»

Согласно п. 8 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В данном случае истец, не являющийся производителем поставщиком) энергии, при заключении договора теплоснабжения жилого дома действует в интересах граждан-жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития РФ в письме от 13.02.07 № 2479-РМ/07 требование п. 8 Правил распространяется на необходимость соответствия Правилам условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в частности, регулирующих: условия оплаты коммунальных ресурсов, требования к качеству коммунальных ресурсов.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.06 установлено, что разъяснения по применению Правил дает Минрегионразвития РФ.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги (к которым относится и теплоснабжение) определяется исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Тот же способ определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установлен и п. 19 и 20 «Правил предоставления коммунальных услуг».

Согласно ст. 548 ГК РФ  статьи  539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом либо иным правовым актом. Таким образом,  речь идет о приоритете специальных норм законодательства (в частности, жилищного), регулирующих вопросы теплоснабжении, по сравнению с нормами ГК РФ.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в Постановлении           № 525/09 от 09.06.2009 г. по делу № А31-333/2008, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации – 29 июня 2009 года.

Следовательно, вопрос о методе определения количества потребленной