Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А12-16000/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                                  Дело № А12-16000/2010

01 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «34 ГРАНИ» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года по делу № А12-16000/2010 (судья Буланков А.А.)

по иску администрации Волгограда  (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «34 ГРАНИ» (г. Волгоград)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград)

о взыскании 1 051 421,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «34 ГРАНИ» (далее – ООО «34 ГРАНИ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2005 № 6257 аренды земельного участка за период с 18.12.2007 по 31.05.2010 в сумме 756 848,18 руб. и договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 26.12.2007 по 31.05.2010 в сумме 294 573,41 руб.

Решением суда первой инстанции от 08 ноября 2010 года исковые требования администрации Волгограда  удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «34 ГРАНИ» в пользу истца пени, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации их размер до 195 715,60 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 514,22 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворённых требований и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 30 98909 9, № 410031 30 98911 2, № 410031 30 98912 9, № 410031 30 98914 3, № 410031 30 98917 4, № 410031 30 98910 5, конвертами с уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 30 98916 7, № 410031 30 98913 6, № 410031 30 98915 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.12.2010, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Волгоградский Клуб Восточных Единоборств» (арендатор) заключён договор от 01.11.2005 № 6257  аренды земельного участка учётный номер 5-69-6 общей площадью 2745,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. им. Огарева.

Согласно пункту 2.1. договора, сторонами определён срок аренды с 28.07.2005 по 26.07.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области  о государственной регистрации договора от 14.01.2007 (т.1 л.д.31).

Права и обязанности по договору перешли к ООО «34 ГРАНИ» на основании договора уступки прав и обязанностей от 18.12.2007, о чём в договор аренды внесены соответствующие изменения от 23.01.2008 (т.1 л.д.36)

Площадь земельного участка с 20  декабря 2006 года установлена 2 303 кв.м согласно изменениям к договору аренды земельного участка от 09.01.2007 (т.1 л.д.27).

Изменениями к договору аренды от 13.04.2009 его срок продлён до 30.03.2014.

Пункт 2.8. договора изложен в новой редакции «Размер арендной платы по настоящему договору  является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателя, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы предстоящей к оплате.» согласно изменениям к договору аренды от 13.04.2009 (т.1 л.д.38).

            Изменения зарегистрированы в установленном законом порядке 08.05.2009, что подтверждено уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области № 01/066/2009 -330 (т.1 л.д.39).

В силу пункта 2.4. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с изменениями от 09.01.2007 годовой размер арендных платежей с 20.12.2006  составил 307 355,35 руб. (т.1 л.д.27).

Согласно извещению администрации Волгограда от 20 июня 2008 года, размер годовой арендной платы по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 № 6257 установлен в размере 476 328,22 руб. (т.1 л.д.37). Расчёт арендной платы за землю произведён исходя из площади земельного участка 2 303 кв.м.

Из расчёта, представленного истцом, видно, что задолженность ответчика за период с 18.12.2007 по 31.05.2010 составляет 756 848,18 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации Волгограда в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Задолженность по арендной плате оплачена после подачи искового заявления в суд, что подтверждено платёжными поручениями (т.1 л.д.116-119). Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате. Стороны согласились с решением суда первой инстанции в указанной части.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции взыскал неустойку в сумме  195 175,60 руб., снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает правильным решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Ответчик считает, что сниженная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть рассчитана, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Апелляционная коллегия не согласна с указанной правовой позицией ответчика, поскольку размер неустойки определён договором, подписанным ответчиком. Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.9. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчёту, с ответчика необходимо взыскать пени за просрочку платежей в период с 26.12.2007 по 31.05.2010   в размере  294 573,41 руб.

  Расчёт неустойки проверен судами обеих инстанций и признан обоснованным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал пени за указанный период, снизив их размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 195 715,60 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Там самым законодатель оставил на усмотрение суда решение вопроса о соразмерности заявленных требований и наступивших последствий невыполнения своих обязанностей должником.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Процент неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставками рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшими в период просрочки платежа (12%-7,75%) и на момент вынесения решения суда (7,75%). Доказательства причинения существенного вреда истцу не представлены. В связи с чем снижение суммы взыскиваемой неустойки не ущемляет прав и законных интересов ответчика и соответствует последствиям неисполнения взятых на себя ООО «34 ГРАНИ» обязательств. Суду предоставлено право оценки доказательств и признания того или иного обстоятельства как определяющего для подлежащей взысканию суммы неустойки.

Довод ответчика о том, что истец рассчитал арендную плату, исходя из общей площади земельного участка 2 745,8 кв.м, что повлияло на размер взысканной неустойки, является необоснованным. Из материалов дела видно, что площадь данного участка с 20  декабря 2006 года установлена 2 303 кв.м (изменение к договору аренды земельного участка от 09.01.2007 (т.1 л.д.27). Согласно извещению администрации Волгограда от 20 июня 2008 года, годовая арендная плата по договору аренды земельного участка от 01.11.2005 № 6257 установлена в размере 476 328,22 руб. (т.1 л.д. 37). При этом расчёт задолженности по арендной плате за  взыскиваемый период произведён, исходя из площади земельного участка 2 303 кв.м (т.1 л.д. 40).

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Судебные расходы за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО «34 ГРАНИ». Государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ответчиком согласно платёжному поручению от 17.12.2010.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2010 года по делу № А12-16000/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             С.Г. Веряскина                                      

                                                                                                     И.И. Жевак