Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А06-2386/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-2386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Тимаева Ф. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Агат – Плюс» - Меркуловой Е.В., по доверенности от 01.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Халита Равильевича,

на решение Арбитражного суда Астраханской области  от 30.09.2010 по делу № А06-2386/2010 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Абдуллаева Халита Равильевича                               (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ-Плюс» (с. Кулаковка  Приволжского района Астраханской области)

о признании отказа от исполнения договора купли-продажи № АСТ 08/00756 от 21.10.2008 обоснованным, взыскании суммы 729 000 руб., составляющую стоимость автомобиля Maxus LD 100,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абдуллаев Халит Равильевич обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АГАТ-Плюс" (далее ООО «АГАТ-Плюс») с требованиями о признании отказа от исполнения договора купли-продажи № АСТ 08/00756 от 21.10.2008 обоснованным, взыскании суммы 729 000 руб., составляющую стоимость автомобиля Maxus LD 100.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.09.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Абдуллаев Халит Равильевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение  суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального  права.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании нормы права, закрепленной в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АГАТ-Плюс» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещён надлежащим образом в соответствии с частью 1  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266,                           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГАТ-Плюс» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Х.Р. заключен договор купли-продажи № АСТ 08/00756 от 21.10.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль Maxus LD 100 2008 года выпуска.

В пункте 1.1 договора указано наименование автомобиля и его идентифицирующие признаки.

В соответствии с актом приема-передачи № 756 от 21.10.2008 г. ООО "Агат-Плюс" передал Абдуллаеву Х.Р. автомобиль Maxus LD 100 2008 года выпуска, являющийся предметом договора купли-продажи.

Истец произвел оплату в соответствии с разделом 3 договора купли-продажи № АСТ 08/00756 от 21.10.2008, при этом частично взнос в размере 300 000 рублей оплачен Покупателем Продавцу, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.10.2008,  а оставшаяся сумма 429 000 рублей оплачена покупателем за счёт предоставленного банком кредита на приобретение транспортного средства.

Ответчик факт оплаты истцом стоимости автомобиля в размере 729 000 рублей не оспорил, доказательств обратного не представил.

В соответствии с пунктом 5.1 договора продавец гарантирует качество и надежность поставляемого Товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с Автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен.

Согласно сервисной книжке ответчик гарантировал качество проданного автомобиля в течение 24 (двадцати четырех) месяцев при условии, что пробег за этот период не превысит 125 000 (сто двадцать пяти тысяч) км.

В процессе эксплуатации автомобиля систематически стали выявляться технические неисправности, в частности:

-    06.03.2009 истец обнаружил неисправность в топливной системе, автомобиль не заводился. Автомобиль истца был отправлен ответчиком в сервисный центр ООО «Топаз», находящийся в г. Волгограде. 02.04.2009 истец самостоятельно забрал автомобиль из сервисного центра в г. Волгограде;

-    20.05.2009 обнаружен дефект рабочего цилиндра сцепления, что подтверждается актом гарантийного ремонта № 5 от 20.05.2009;

-    10.06.2009 обнаружен дефект нажимного диска сцепления, дефект подшипника, что подтверждается актом гарантийного ремонта № 6 от 20.06.2009;

-    30.07.2009 обнаружен дефект насоса дополнительного отопителя, что подтверждается актом гарантийного ремонта № 11 от 30.07.2009;

-    13.08.2009 обнаружен дефект рабочего цилиндра сцепления, что подтверждается актом гарантийного ремонта № 16 от 15.08.2009;

-    17.08.2009 обнаружен дефект манжет передней ступицы, что подтверждается  актом гарантийного ремонта № 18 от 28.08.2009;

- 16.09.2009 обнаружен дефект насоса дополнительного отопителя, что подтверждается актом гарантийного ремонта № 20 от 16.09.2009;

- 26.10.2009 работниками ООО «АГАТ-Плюс» были проведены работы по снятию/установке: рабочего цилиндра сцепления и клапана рециркуляции, что подтверждается актом выполненных работ № АЗН08405 от 26.10.2009;

-       30.10.2009 обнаружен дефект муфты выключения сцепления, что подтверждается актом гарантийного ремонта № 27 от 04.12.2009;

-       13.01.2010 обнаружен дефект рабочего цилиндра сцепления, что подтверждается актом гарантийного ремонта № 24 от 14.01.7010.

Истец обращался к ответчику с претензиями по поводу систематических технических неисправностей автомобиля,  потребовав в претензии от 09.04.2010 возврата уплаченной за автомобиль суммы, на которые ООО «Агат-Плюс» дало ответ о выполнении им своих гарантийных обязательств и отклонении претензий истца как необоснованных.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения индивидуального предпринимателя Абдуллаева Х.Р. в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что дефекты являются устранимыми и не относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратой времени, что не позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора купли-продажи, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В этом случае покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из указанной правовой нормы следует, что нарушение качества товара является существенным, если оно, в том числе проявляется неоднократно.

Судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения заключение эксперта, согласно которому технические неисправности элементов системы сцепления являются неустранимыми недостатками или недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Указанное заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, заключение эксперта не противоречит выводу суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Из анализа нормы части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что неустранимость недостатков либо несоразмерность расходов или затрат времени для устранения недостатков являются самостоятельными признаками существенности нарушений требований к качеству товара.

Неоднократность выявления недостатков либо проявление их вновь после устранения, независимо от того, являются ли эти недостатки устранимыми или нет и какие затраты требуются для их устранения, свидетельствуют о том, что имеет место существенное нарушение требований к качеству товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае недостатки поставленного ответчиком автомобиля были выявлены неоднократно, данные недостатки возникали вновь после их устранения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Само отнесение законом фактов неоднократного выявления недостатков, либо проявления недостатков вновь к существенным нарушениям требований к качеству товара предполагает, что ранее выявленные недостатки должны быть устранены, в данном случае устранение произведено путем гарантийного ремонта и замены запасных частей.

Судом первой инстанции не было учтено, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно; после устранения одной неисправности в двигателе, в этом же агрегате проявлялись другие неисправности, которые без очередного гарантийного ремонта не позволяли использовать товар по назначению.

Доказательств того, что автомобиль мог эксплуатироваться истцом без ремонта или замены деталей ненадлежащего качества, в деле не имеется.

Нарушение качества товара является существенным, если оно проявляется неоднократно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что уже второй ремонт автомобиля произведён за пределами гарантийного срока, является ошибочным.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено