Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А06-2386/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договором купли-продажи (пункт 4 названной статьи).

Из материалов дела следует, что на сцепление установлен гарантийный срок в 12 месяцев.

Однако, комплект сцепления и его составляющие заменялись ответчиком 20.05.09 (акт № 5), 20.06.09 (акт № 6), 15.08.09 (акт № 16), 04.12.09 (акт № 27),  14.01.10 (акт №24), 20.01.10 на новые.

С учётом положений частей 3 и 4 статьи 471   Гражданского кодекса Российской Федерации после замены комплекта сцепления либо его составляющих частей гарантийный срок, предусмотренный продавцом в 12 месяцев согласно сервисной книжке, устанавливается той же продолжительностью вновь.

Следовательно, гарантийный срок на сцепление после последней его замены 20.01.10. устанавливается в 12 месяцев с указанной даты.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно производилась замена цилиндра привода выключения сцепления и комплекта сцепления.

Таким образом,  с 20.05.2009, с момента каждой замены цилиндра привода выключения сцепления или комплекта сцепления,  на указанную деталь автоматически а также на само сцепление устанавливался гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный (12 месяцев).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что последующие ремонты рабочего цилиндра сцепления производились уже за пределами гарантийного срока, установленного на сцепление, необоснованны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в переданном истцу автомобиле недостатки возникли по вине покупателя и после передачи автомобиля последнему.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств,  на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Кроме того, произведённая 20.01.2010г. замена рабочего цилиндра сцепления автомобиля на невзаимозаменяемую деталь, предназначенную для автомобиля «Газель» не только не предусмотрена конструкцией транспортного средства, но и   повлекла за собой неисправность элементов сцепления Maxus LD 100 (заключение эксперта).

Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков переданного ему по договору купли-продажи № АСТ 08/00756 от 21.10.2008 автомобиля, а после устранения ответчиком недостатков автомобиля они проявлялись вновь, индивидуальный предприниматель Абдуллаев Х.Р. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, довод ответчика о том, что в настоящее время он готов заменить неисправный цилиндр сцепления на проданном автомобиле, правового значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку истец в настоящее время вправе и желает воспользоваться своими правами, предусмотренными части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что перечисленные выше обстоятельства, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще правовой оценки арбитражного суда не получили, выводы суда нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2010 года по делу № А06-2386/2010   отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Халита Равильевича 729 000 руб., составляющих стоимость автомобиля Maxus LD 100.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агат-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Халита Равильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 19 580,00 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 094,00 руб., а всего 31 674 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

Ф. И. Тимаев