Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А06-4685/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-4685/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Радуга»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2010 по делу  № А06-4685/2010 (судья Баскакова И.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Радуга» (г. Астрахань)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» (далее ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Радуга» (далее ООО ЖЭК «Радуга») о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основного долга в размере 460 967 руб. 23 коп, пени в сумме 13010 руб.29 коп.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела уточнено наименование ответчика -  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Радуга» (далее ООО УК «Радуга»)

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ООО УК «Радуга»  в пользу ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» взыскан основной долг в сумме 171 671 руб. 05 коп., пени в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО УК «Радуга»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при их недоказанности, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились,  о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» (энергоснабжающая организация)  и ООО «ЖЭК «Радуга»  (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 1064,  по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду в течение срока действия договора, а ответчик принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях договора.

Согласно п. 8.1 срок действия договора с 01.07.2009 по 31.12.2010г. с возможностью его дальнейшей пролонгации.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Согласно п. 6.4 договора абонент осуществляет оплату энергоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в следующем порядке:

- до 10  числа расчетного в размере договорного месячного объеме потребления в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии и химоочищенной воды (Приложение № 1 к настоящему договору);

- до 10 числа месяца, следующего за расчётным, производится окончательный расчет по фактическому объему потребления, на основе полученных энергоснабжающей организации документов.

К договору составлены и подписаны сторонами Приложения об ориентировочных объемах потребления (Приложения 1, 1а, 1Б), перечень потребляющих объектов Абонента (Приложение 3), расчет потерь тепловой энергии и нормативные утечки при транспортировке (Приложение 4).

Кроме того, к договору составлены и подписаны сторонами Протоколы расчета тепловой нагрузки.

Согласно Приложению № 3 к договору - объектами, на который производится подача тепловой энергии и химочищенной воды, являются дома по ул. Куликова,46 и ул.4-я Черниговская, 20, 22, 24.

В указанный период энергоснабжающая организация предъявила к оплате ответчику за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение согласно счетам-фактурам общую сумму 1 301 690 руб. 92 коп. Счета-фактуры представлены истцом в дело.

Неисполнение ООО «ЖЭК «Радуга»  своих обязательств по полной оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт подачи ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и химочищенной воды по договору от 01.07.2009 № 1064 подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, в том числе и экспертное заключение от 23.10.2010, выполненное по заказу истца Государственным предприятием Астраханской области «Астраханский региональный центр энергосбережения», суды первой инстанции правомерно принял указанное заключение как доказательство, представленное ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений и как доказательство, подтверждающее  расчет  фактически   потребленного   ответчиком  количества тепловой энергии, с учетом определенного количества некачественно поставленной истцом тепловой энергии.

Кроме того, выводы указанного экспертного заключения не опровергнуты ответчиком.

Названным заключением установлено завышение истцом объемов тепловой энергии, рассчитанных как фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии.

Как следует из названного Приложения 2, общая сумма по варианту потребителя определена за январь, февраль, март, апрель в размере 1 015 393 руб. 07 коп. Кроме того, в Приложениях 3 заключения определено количество отпущенной некачественной тепловой энергии.

С учетом изложенного суд первой инстанции рассчитал сумму долга, образовавшуюся  за ответчиком за спорный период, исходя из указанной в Приложении 2 Заключения от 23.10.2010 г. суммы к оплате (вариант потребителя) в размере 1 015 393,07 руб., к которой прибавил сумму подлежащих оплате потерь 175 434,26 руб., что составило 1 190 827 ,33 руб. Из указанной суммы суд первой инстанции вычел сумму, приходящуюся на некачественно поставленную тепловую энергию в размере 129 433,28 руб., оплаченную ответчиком сумму в размере 889 723 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика перед ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» составила 171 671,05 руб.

Суд апелляционной инстанции считает расчет суд обоснованным, соответствующим материалам дела.

С учетом установленного и на основании статьей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по названному выше договору исполнены не надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 171 671,05 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Пунктом 7.3 договора от 01.07.2009 № 1064 в случае несоблюдения срока оплаты предусмотрена уплата Абонентом неустойки, исчисляемой исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом коммунальных услуг по указанному выше договору, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.3. договора являются правомерными.

Между тем,  судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку согласно расчету данный процент неустойки указан в размере 0,0226%, однако,  при применении действующей на день вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, процент неустойки в день составит 0,0215%.

Учитывая указанное,  суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца и с учетом перечисленных обстоятельств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1000,00 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 ноября 2010 года по делу  № А06-4685/2010  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                 С. А. Жаткина

Судьи                                                                                               О. В. Грабко

                                                                                                          В. Б. Шалкин